Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> с разрешенной в данном участке дороги скоростью 25 км./час. В районе <адрес> вышеуказанной автодороги, неожиданно автомобиль стало заносить, он потерял управление и совершил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При осмотре места происшествия выяснилось, что дорога имеет недостатки в виде снежных масс и колейности на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в котором содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог. За состоянием дорог в районе отвечает администрация Карабашского городского округа. Просил взыскать с администрации Карабашского городского округа, МУП «Карабашское коммунальное предприятие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 192777 руб. 25 коп., оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 8000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5208 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Колотушкина А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направляли.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и – другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений настоящего Федерального закона, требований технических регламентов автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненных пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на автодороге <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.83).

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.84).

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия. На указанной схеме отсутствуют сведения о наличие каких-либо препятствий на автодороге затрудняющих движение транспортных средств, а также отсутствует тормозной след, что свидетельствует о непринятии водителем мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил (л.д.85).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД (л.д.89).

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя своим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес> по направлению на выезд в сторону <адрес>. Скорость движения была около 25 км./ч., проезжая часть на данном участке со снежным накатом и колейностью. При движении по колее автомобиль ФИО1 стало заносить. Он попытался сбросить скорость и уйти от столкновения, но этого сделать не удалось (л.д.86).

- объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 50 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в направлении из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Скорость автомобиля составляла около 40 км./ч., проезжая часть имела снежный накат. Во время движения встречный автомобиль <данные изъяты> резко выкинуло из колеи и развернуло. В результате произошло ДТП (л.д.87).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД М.М.С., К.С.А. пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом составленным ИП Л.Л.О., составила с учетом износа 192777 руб. 25 коп. (л.д.15-30).

Между администрацией Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого указанному предприятию перешла в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственное ведение, в том числе автодорога <адрес>. По условиям п.1.5 данного договора на МУП «Карабашское коммунальное предприятие» переходит бремя содержания закрепленного за ним имущества (л.д.114-124).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории Карабашского городского округа Челябинской области возложена на МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 59597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В судебном заседании истцом предоставлен CD-диск, на котором зафиксировано как истец при помощи пачки из-под сигарет производит замеры колеи на проезжей части.

Указанное средство измерения в нарушение требований указанного Федерального закона не является допустимым средством измерения как не утвержденное в соответствии с установленным порядком отнесения технических средств к средствам измерений и не прошедшее поверку.

В тоже время, сведения о наличии просадок, выбоин, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги <адрес> в материалах дела не имеется. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявленных недостатках в содержании дороги в виде наличия снежных масс на проезжей части. Каких-либо данных о наличии на проезжей части просадок и выбоин данный Акт не содержит. Данные сведения в Акте не могут свидетельствовать о вине ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в нарушение требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна.

Какие-либо предписания в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ не составлялся.

Суд полагает, что действия самого водителя ФИО1 в немалой степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинения ущерба транспортному средству, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» допустило ненадлежащее содержание указанной автодороги и, что действия (бездействия) МУП «Карабашское коммунальное предприятие» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно делать вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины МУП «Карабашское коммунальное предприятие». В то же время материалами дела подтверждено, что виновные действия самого ФИО1 повлекли случившееся дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: