Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-652/2024;)~М-481/2024 2-652/2024 М-481/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

№ (№) копия

24RS0№-71

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ответчик ФИО2, управляя не застрахованным автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на основании карты учета транспортного средства, в <адрес> в <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «№, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошло столкновение. В результате действий ответчика ФИО2 его автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ в возбуждении дела административном правонарушении было отказано. Учитывая, что ответчик двигался задним ходом и был поврежден его автомобиль, решил обратиться к собственнику автомобиля, как виновнику в ДТП с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный номерной знак <***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного: происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер <***> составила 117578 руб.68 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 78154 руб.18 коп. В настоящее время он восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с тем, что по состоянию здоровья вынужден часто обращаться в больницу, сумма затрат составила 112850 руб.,что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором наряд-заказ на работы № от 19.112024. Ответчик ФИО2 добровольно согласился ему компенсировать понесенные им затраты и передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, после перестал выходить на связь. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб за поврежденное транспортное средство составляет 82850 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ему материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться за помощью в суд. При подготовке иска он понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 15592 руб. 54 коп., которые складываются из следующего : оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 руб50 коп, стоимость билета на автобус Ирбейское - Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей 04 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 82850 рублей, за услуги авто эксперта в сумме 10000 рублей, а судебные расходы в сумме в сумме 15592 руб. 54 коп., из них: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно в сумме 3181 руб50 коп., стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 411рублей 04 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя не застрахованным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, на принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Определением <адрес> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, не было застраховано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчиков ФИО2 и ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 117 578 рублей 68 копеек, с учетом износа 78 154 рубля 18 копеек.

Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Кроме того, установлено, что в настоящее время истец восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с тем, что по состоянию здоровья вынужден часто обращаться в больницу, сумма затрат составила 112850 руб., что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором наряд-заказ на работы № от 19.112024.

Так же, установлено, что ответчик ФИО2 добровольно оплатил денежные средства истцу за ДТП в сумме 30000 рублей, после перестал выходить на связь.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3, как виновники дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 82 850 рублей.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 82 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов сумме 15592 руб. 54 коп., из которых: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 руб50 коп, стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 руб.70 коп., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей 04 коп.,, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца указанные суммы расходов.

Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82 850 рублей (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение автоэкспертизы.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15592 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля) 54 копейки, из которых: оплата услуг адвоката в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплата госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, транспортные расходы на приобретение топлива, для поездки в <адрес> и обратно (угонял автомобиль на ремонт) в сумме 3181 рубль (три тысячи сто восемьдесят один рубль) 50 копеек, стоимость билета на автобус Ирбейское- Красноярск, когда ездил забирать с ремонта автомобиль в сумме 818 рублей (восемьсот восемнадцать рублей) 70 копеек, почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 411 рублей (четыреста одиннадцать рублей) 04 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева