Приговор № 1-185/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

К делу № 1-185/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Вороновой О.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Ивановой В.В., ордер № от 27 августа 2018 года, удостоверение № от 23 апреля 2003 года,

несовершеннолетнего потерпевшего Д. А.В.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Е.И.

представителя потерпевшего, адвоката Запорожец К.Э., ордер № от 27 августа 2018 года, удостоверение № от 22 ноября 2016 года,

педагога З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2018 около 21 часа 00 минут несовершеннолетний Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес два удара по металлическому забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, после чего последний вышел из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел убегающего несовершеннолетнего Д. А.В. Поняв, что Д. А.В. нанес удары по забору вышеуказанного домовладения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Д. А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 06 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, догнал последнего и ударил один раз фонариком по лицу, от чего несовершеннолетний Д. А.В. потерял равновесие и упал, ударившись об асфальт головой, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой верхней губы. ФИО1, продолжая в указанный период времени реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Д. А.В., находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления и относясь к ним безразлично, схватил лежащего спиной на асфальте несовершеннолетнего Д. А.В. руками удушающим приемом за шею со стороны спины и протащил по асфальту около 1,5 метров в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершив при этом не менее трех рывковых движений возвратно-поступательного характера по направлению от ног к голове несовершеннолетнего Д. А.В., удерживая последнего за шею, чем причинил ему телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Д. А.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой верхней губы, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью; компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, который в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. А.В. себя не признал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, которую он признает в полном объеме, так как вред потерпевшему он причинил по неосторожности. Также пояснил, что за три дня до 03.04.2018 года, кто-то стал бить по забору домовладения, в котором он проживает по адресу <адрес>. В один из дней он увидел Ч.А.Р. и отбегавших двух человек. Он спросил у Ч.А.Р., кто это и зачем они стучали. Он сказал, что не знает. На следующий день стук повторился. На третий день он приехал к магазину «Фортуна» и пообщался с Ж., его братом, Н., Ч.А.Р. и еще было 4 человека, которых он не знает. Сказал им, что подозревает их. Они отрицали. Он им сказал, что завтра сядет в засаду, найдет этого человека и позвонит в полицию. 03.04.2018 вернувшись с работы, спросил у соседей М. разрешения посидеть у них за калиткой, так как забор у них ниже. Они дали согласие. 03.04.2018 он сел по <адрес>. Просидел 2 часа. Потом услышал, что разрываются собаки, стал ждать. Выглянул из за калитки, и увидел что на полусогнутых ногах мимо его двора проходит человек. Кто это был не он видел, потому что было темно и человек был в капюшоне. Человек нанес два удара ногой в забор и стал убегать. Тогда он резко открыл калитку и погнался за ним. На руке у него был фонарик. Он, догоняя убегавшего, чтобы его остановить, ударил убегавшего по зубам фонариком. Потом схватил человека за одежду в области шеи. Он дернулся, и они вместе упали. Человек стал вырываться, и он, чтобы его удержать, обхватил руками. Умысла на причинение повреждений у него не было. Сделал это не специально, просто обхватывая, не рассчитал силы. Потом подбежал его отец. Он помог им подняться, и втроем пошли к их калитке. Когда был снят капюшон, он увидел, что это Д.А.. Они зашли во двор и сели на порог. Мама стала звонить участковому, но он был на больничном, сказал звонить в полицию, там поинтересовавшись возрастом потерпевшего, сказали, что вызовут ПДН. Они стали ждать. Он вынес С. воды, чтобы он пополоскал рот. Потом позвонили из ПДН и сказали, что они не могут приехать, сказали отпустить мальчика. С. попросил прощения, он ему сказал, что не имеет претензий. Он спрашивал его, как он мог на такое пойти. Д. сказал, что его заставили. Он сказал Д., что писать заявлений не будет. Спросил что болит. С. сказал, что болит губа. Умысла на нанесение повреждений у него не было, он просто хотел его удержать, обхватив за тело. На шею может быть и давил, но это было неумышленно. Он стал вырываться и он его держал. Раскаивается в том, что причинил повреждения потерпевшему.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д. А.В., который в судебном заседании пояснил, что 03.04.2018 примерно в 20.00 он вышел гулять. Встретился с компанией, сидели около магазина «Фортуна» до 20 часов 40 минут. Потом друзья пошли его провожать по ул.Октябрьской. Когда повернули на пер. Молодежный, с ним остался один Ж.Е.Е.. Е. предложил, ему ударить по забору ФИО2, со словами, ты мужик или нет. Он согласился. Проходя дальше калитки дома ФИО2, он нанес два удара в калитку ногой и стал убегать. За ним стал гнаться ФИО2. Понял это по его голосу. Не добегая дороги, он повернулся и в этот момент увидел в руках ФИО2 фонарик. ФИО2 ударил его в лицо фонариком, от удара он упал на асфальт боком и ударился головой. ФИО2 его обхватил рукой за шею, сделав захват, стал его тащить. Он стал сопротивляться, задыхался, но ФИО2 продолжал тащить. Когда он понял, что ФИО2 его не отпустит, стал сопротивляться ногами. ФИО2 протащил его по асфальту где то метр. Потом подошел отец ФИО2, и они вдвоем его подняли и довели до своего домовладения. Потом пришел сосед М.Н.П.. Он кричал, что поймали, выражался нецензурно, хотел дать ему подзатыльника. Когда его завели во двор ФИО2, сказали, что взывали участкового. Во двор домовладения по просьбе ФИО2 заходили Ч.А.Р. и А.А.О., которые проходили мимо двора. ФИО2 им сказал, что фонариком хорошо бить. Полиция не приехала и его отпустили. Было примерно 21 час 55 минут. Когда он пришел домой, рассказал ситуацию сестре. Она сфотографировала его. Потом мама заметила у него повреждения, но он не сказал правду, а сказал, что заступился за сестру. Утром в школе состояние его ухудшилось. Приехала мама, и он ей рассказал, все как было. На следующий день они поехали в ЦРБ и его госпитализировали, в связи с тем, что у него был перелом шеи и сотрясение мозга. На стационарном лечении он был с 4 по 10 апреля. Его тошнило, кружилась голова, утром шея не поворачивалась, начала подниматься температура, когда сделали рентген, установили перелом 6 шейного позвонка. Шея была фиксирована корсетом. На всем протяжение стационарного лечения и после выписки с амбулаторного лечения, еще две недели носил корсет.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д. А.В., данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2018 примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и направился гулять со своими друзьями Ж.Е.Е., Н.Н. и Р.Д., с которыми встретился около магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ул.Октябрьская. Около указанного магазина он провел с друзьями некоторое время, после чего примерно в 20 часов 40 минут он с друзьями направился по улице Октябрьской станицы Скобелевской Гулькевичского района Краснодарского края в сторону своего дома, однако Р.Д. и Н.Н., когда они подошли к переулку Молодежному указанного населенного пункта, покинули его и Ж.Е.Е., и направились в обратном направлении по улице Октябрьской в сторону магазина «Фортуна». Далее он и Ж.Е.Е. повернули на <адрес> и проходили около домовладения № указанного переулка. 03.04.2018 примерно в 20 часов 50 минут, когда он и Ж.Е.Е. находились около домовладения <адрес>, Ж.Е.Е. сказал ему: «Если ты мужик, то ударь по забору». Е. предложил ему ударить по забору, так как они хотели позвать проживающего в указанном домовладении ФИО1, чтобы поговорить с ним, так как ранее тот наносил удары его сестре – Д.В.В., в связи с этим он хотел с ним встретиться и поговорить об этом. 03.04.2018 примерно в 21 час 00 минут он нанес два удара кулаками правой и левой руки по металлическому забору домовладения <адрес>. После этого открылась калитка, установленная при входе на территорию домовладения <адрес>. Примерно в 21 час 05 минут из калитки домовладения № резко выбежал ФИО1, у которого в руках находился металлический фонарь длиной около 30 сантиметров, в связи с чем, он испугался и попытался убежать от ФИО1 на другую сторону <адрес>, через проезжу часть. Однако, пробежав около 5 метров от домовладения № на проезжей части переулка <адрес>, ФИО1 его догнал и, держа в руке фонарь, нанес ему им один удар по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. При падении, он ударился затылочной частью головы об асфальт. Далее ФИО1 обошел его сзади, схватил руками удушающим приемом за шею и попытался оттащить в сторону своего домовладения. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль, а также от испуга обмочился. Держа за шею, ФИО1 протащил его по асфальту около 1,5 метров в сторону своего домовладения №, от чего у него порвалась безрукавка в области спины. Далее из домовладения вышел отец ФИО1 – Т.А.В., подхватил его за правое плечо, а также за безрукавку, а ФИО1 за левое плечо и безрукавку, и подняли его с земли. После этого они направились с ним в сторону своего домовладения № и завели на территорию. Когда они завели его на территорию своего домовладения, он дотронулся до губы и заметил, что она опухла и рассечена, а из раны текла кровь. Далее ФИО1 и Т.А.В. начали спрашивать у него, кто был вместе с ним, на что он им ответил, что стучал по забору один. В этот момент он также заметил, что на территории указанного домовладения находился М.Н.П., который выражал свое недовольство по поводу того, что он постучал по забору. После этого М.Н.П. куда-то ушел и вместе с ними не находился. Спустя некоторое время мимо указанного домовладения № проходили его знакомые Ч.А.Р. и А.В.А., которых ФИО1 позвал на территорию домовладения №. Зайдя на территорию А. и А.В.А. увидели, что он испачкан кровью, а также увидели кровь на бетонном покрытии домовладения, в связи с чем, они поинтересовались у ФИО1, что произошло. На что ФИО1 сказал им, что поймал его, когда он стучал по металлическому забору его домовладения. При этом ФИО1 крутил на шнурке свой фонарь и хвастался им. В этот момент Ч.А.Р. поинтересовался у ФИО1, что хорошего в его фонаре, на что ФИО1 указал им на него и пояснил, что данным фонарем можно хорошо бить. Он пояснил, что когда Ч.А.Р. и А.В.А. находились на территории домовладения, к ним также подходил М.Н.П. и интересовался у А. и А.В.А., стучали ли они по забору. На что А. и А.В.А. ответили М.Н.П., что они к этому не причастны и покинули территорию домовладения. 03.04.2018 примерно в 21 час 50 минут ФИО1 проводил его за территорию домовладения <адрес>, попрощался с ним, пожал ему руку, и он пошел в сторону дома. 03.04.2018 около 22 часов 00 минут он прибыл к себе домой по адресу: <адрес>. Когда он зашел в дом, его встретила сестра – Д.В.В., которая заметила, что у него рассечена губа, а также порвана одежда, в связи с чем он ей рассказал о случившемся. Через некоторое время в доме его увидела мама, которая также поинтересовалась, что у него произошло, на что он ей сказал, что подрался с парнем, заступившись за сестру. 04.04.2018 он направился в школу, где у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем его из школы забрала мама, которой он рассказал о произошедшей ситуации накануне с участием ФИО1. Так как у него сильно болела голова, его мама отвезла его в Центральную районную больницу Гулькевичского района. В указанном медицинском учреждении он находился несколько дней, где было установлено, что у него сотрясение головного мозга. 07.04.2018 у него начала болеть шея. В связи с этим ему сделали рентгенограмму, после чего было установлено, что у него перелом 6 шейного позвонка. 03.04.2018, в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар фонарем по лицу, от которого он упал, ФИО1 не падал на него сверху. На его взгляд перелом 6 шейного позвонка ему был причинен в результате того, что ФИО1 03.04.2018 около 21 часа 05 минут схватил его руками удушающим приемом за шею и протащил около 1,5 метров. В ходе проведения осмотра места происшествия с его участием 25.06.2018, он продемонстрировал, используя манекен, каким образом ФИО1 схватил его удушающим приемом за шею и тащил в сторону своего дома. В момент нанесения ФИО1 ему повреждений, кого-либо из очевидцев он в этот момент не заметил (т.д. 1 л.д. 170-174)

Оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д. А.В., данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2018 около 21 часа 05 минут ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, побежал за ним и ударил его металлическим фонариком черного цвета длиной около 30 сантиметров по лицу, от чего он потерял равновесие, упал на асфальт и ударился головой. После этого ФИО1, сдавив его шею руками удушающим приемом, начал тащить его по асфальту в сторону своего дома, совершая при этом рывковые движения по направлению от ног к голове, находясь сзади него. Всего он совершил два рывковых движения, при этом протащил его по асфальту около 1,5 метров. Когда ФИО1 тащил его рывками по асфальту, держа руками за шею удушающим приемом, Д. А.В. просил его отпустить и говорил, что ему больно, при этом представлялся ему, надеясь, что тот поймет, кто он и отпустить его. Однако ФИО1 на его просьбы отпустить, не реагировал и продолжал тащить рывками по асфальту, удерживая руками за шею удушающим приемом. (т.д. 1 л.д. 199-201)

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Е.И., которая пояснила в судебном заседании, что 03.04.2018 г. сын отпросился гулять. Она отпустила его в 20 часов. Ближе к 22 часам, он пришёл домой. Но она не сразу его увидела. Позже увидела его обезображенное лицо. Была разбита нижняя губа, нос распухший, штаны обмоченные, были окровавлены, на черном свитере были следы крови. Безрукавка была испорчена, левая часть была грязная. Он пожаловался на головную боль, она дала ему таблетку. На следующий день он пошел в школу, так как была контрольная. Спустя некоторое время ей позвонила классный руководитель, и сказал, что сын в неадекватном состоянии. Она поехала к школе и забрала сына. Сын ей все рассказал. Когда приехали домой он сказал, что ему плохо, болит голова, тошнит. Она отвезла его в больницу и сына госпитализировали. На стационарном лечении сын был с 4 по 10 апреля. Потом на амбулаторном лечении до 24 мая 2018 года.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. В.В., которая пояснила в судебном заседании, что 03.04.2018 году она находилась дома. Время было уже 21 час. Родители спали, а она ждала брата Д. А. Когда С. пришёл, она обратила внимание, что у него была распухшая губа. Он рассказал, что гулял с друзьями и Ж. сказал, что если ты мужик, то ударь по забору ФИО1. С. ударил, потом увидел, как открывается калитка и он побежал. За ним гнался ФИО1. Тищенко догнал С. и ударил его по лицу фонариком, потом схватил за шею. После этого подбежали М. и ФИО2 отец. Они затащили С. во двор. Она и С. не знали, как рассказать это родителям и решили солгать, маме рассказали историю про то, что С. защищал ее от мальчика. На следующий день, когда С. стало плохо, она рассказала папе все как было.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. В.В., данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2018 около 22 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала, что домой пришел ее брат – Д.А.В., при этом она обратила внимание, что у него была порвана безрукавка, штаны были мокрые, на его губах она заметила кровь. Помимо этого Д.А.В. жаловался на головную боль. Также она заметила, что его одежда была грязной. Она поинтересовалась у Д.А.В., в связи с чем, он находится в таком состоянии. На что Д.А.В. ей пояснил, что он нанес два удара кулаками по забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1. После этого ФИО1 выбежал с территории домовладения № и побежал за Д.А.В.. Пробежав некоторое расстояние, ФИО1 догнал Д.А.В. и, держа в руке фонарик, нанес им ему один удар по лицу, попав по губе. В связи с полученным ударом Д.А.В. потерял равновесие, после чего упал и при падении ударился затылочной частью головы об асфальт. ФИО1 подошел к Д.А.В. сзади, схватил его руками удушающим приемом за шею и попытался оттащить в сторону своего домовладения. Также Д.А.В. ей пояснил, что от действий ФИО1 он сильно испугался, в связи с чем, обмочился. Д.А. решил рассказать, что он подрался с парнем, в связи с тем, что данный парень оскорбил ее. 04.04.2018 примерно в 10 часов 00 минут она рассказала З.Ю.С., который является ее отчимом, что 03.04.2018 Д.А.В. избил ФИО1, в связи с тем, что он стучал по забору последнего. В указанный день, Д.А.В. привезла домой мама, забрав из школы, так как у Д.А.В. ухудшилось самочувствием. В последующем, в указанный день, Д.А.В. вместе с мамой направились в Центральную районную больницу Гулькевичского района, где было установлено, что у Д.А.В. сотрясение головного мозга, рассечена губа, а также перелом 6 шейного позвонка. В связи с плохим самочувствием и указанными повреждениями Д.А.В. находился на лечении в Центральной районной больнице Гулькевичского района в период времени с 04.04.2018 по 10.04.2018. (т.д. 1 л.д. 243-246)

Показаниями свидетеля З.Ю.С., который пояснил в судебном заседании, что в апреле 2018 г вечером около 22 часов сын пришел домой. У него был разбит нос, губа. Он сказал, что заступился за сестру. На следующий день позвонила дочь и сказала, что С. его обманул и рассказал, что ей рассказал брат. Он позвонил ФИО1, тот сказал что три дня подряд били по забору и он поймал С.. После это сын попал в больницу. У него были постоянные головные боли, носил корсет, был освобожден от физических нагрузок.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля З.Ю.С., данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2018 около 22 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда увидел, что пасынок – Д.А.В. пришел домой. Д. А.В. рассказал, что около магазина «Фортуна», расположенного по <адрес> он подрался с парнем, с кем именно он не рассказывал, в связи с тем, что данный парень обозвал его сестру В.. Также он заметил, что у А. была порвана безрукавка, его штаны были мокрыми, у него был отек в области носа, рассечена губа с внутренней части, а также его штаны были испачканы кровью. Д.А.В. пояснил, что его штаны мокрые, так как во время драки он обмочился. 04.04.2018 примерно в 07 часов 30 минут Д.А.В. проснулся, позавтракал и направился на уроки в школу. При этом А. на плохое самочувствие не жаловался. 04.04.2018 примерно в 10 часов ему рассказала Д.В.В., которая является сестрой Д.А.В., что 03.04.2018 в вечернее время суток, когда Д.А.В. вернулся домой, он ей рассказал, что ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, 03.04.2018 в вечернее время суток применил к нему физическую силу, нанес ему удар фонарем по губе, тем самым причинив телесные повреждения. Данные действия ФИО1 совершил из-за того, что Д.А.В. стучал по металлическому забору, установленного на территории его домовладения. 04.04.2018 в обеденное время его супруга – З.Е.И. вместе с Д.А.В. направились в Центральную районную больницу Гулькевичского района, где Д.А.В. госпитализировали, а через несколько дней было установлено, что у Д.А.В. перелом 6 шейного позвонка (т.д. 1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что началось все с 30.03.2018 г. в одно и то же время производился стук по забору их домовладения по адресу <адрес>. Сын сел во дворе у соседа в засаду и задержал стучавшего. Это было в 21 час 03 апреля 2018. Сын задержал Д.. Со слов сына ему известно, что человек посмотрел под забор, стукнул по забору и побежал. Когда сын его догонял, схватил за куртку, и они упали. От дома это примерно метров 20. Он подошел и помог сыну и парню подняться. Парня завели во двор, позвонили участковому, потом в ПДН. Крови у Д. он не видел. Потом ПДН сказали отпустить парня. Знает, что когда сын сидел в засаде, брал с собой фонарик. Он не видел, чтобы сын махал фонариком. Когда они упали, он подошел к ним. Д. лежал на левом боку. Сын стоял над Д. и поднимал его под руки. Когда были во дворе, заходили А.В.А. и Ч.А.Р..

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что до 03 апреля 2018 года в течение нескольких дней в промежуток времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут кто-то сильно стучал по металлическому забору, который установлен на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако кто именно это делал ему было не известно. Также об этом знал его сын – ФИО1, который предпринимал меры, чтобы установить человека, который стучит по металлическому забору. 03.04.2018 примерно в 19 часов его сын – ФИО1 направился на территорию домовладения семьи М., расположенного по адресу: <адрес>, где ожидал, когда кто-то снова по стучит по забору, установленному на территории его домовладения, чтобы поймать этого человека. 03.04.2018 примерно в 20 часов 50 минут он находился вместе с супругой в жилом доме, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, когда услышал громкий стук по металлическому забору, установленному на территории его домовладения. Услышав данные звуки, он выбежал из своего домовладения и направился в сторону калитки, установленной при входе на территорию домовладения, чтобы узнать, кто в очередной раз стучал по забору. Когда он подбежал к калитке, но еще не вышел за территорию домовладения, то услышал, что по <адрес> кто-то бежит, однако кто бежал он не видел. Когда он вышел из калитки за территорию домовладения, то увидел, что на проезжей части <адрес> на расстоянии около 20-25 метров от его домовладения лежал его сын ФИО1, а также неизвестный парень. Когда он вышел за территорию своего домовладения, то видел, что ФИО1 не наносил удары указанному парню. Далее подошел к ФИО1 и указанному парню, после чего он и его сын помогли парню подняться с асфальта. После этого они втроем направились на территорию домовладения, расположенного по адресу<адрес>. Когда они вошли на территорию домовладения, то он увидел, что указанным выше парнем является житель станицы Скобелевской – Д.А.В.. Также он заметил, что Д.А.В. плевался кровью, в связи с чем он понял, что скорее всего у него была рассечена губа. Далее его супруга Т.Л.А. позвонила в полицию, чтобы вызвать к их домовладению сотрудников полиции и сообщить о произошедшем. В течение времени ожидания сотрудников полиции они спрашивали у Д.А.В., зачем он стучал по забору, однако ничего конкретного по этому поводу он объяснить не мог. В это время на территорию их домовладения также заходил М.Н.П., который интересовался у Д.А.В. зачем он стучал по металлическому забору. В течение времени ожидания сотрудников полиции на территорию его домовладения также заходили Ч.А.Р. и А.В.А., который у Д.А.В. сросили, что с ним произошло. На что он им рассказал, что стучал по забору и его поймали. Через некоторое время его супруге Т.Л.А. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в указанное время к их дому никто из сотрудников полиции не придет. В связи с этим Д.А.В. направился домой (т.д. 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля А.В.А., который пояснил в судебном заседании, что в апреле 2018 он вместе с Ч.А.Р. часов в 21, шел по ст.Скобелевской, просто гуляли. Было уже темно. Они проходили мимо двора ФИО2. Он увидев их, позвал. Во дворе ФИО2 был сам ФИО2, его отец, Д. С. и какой - то дед. Он увидел кровь на бетоне. Увидел, что у Д. порвана куртка, разбита губа. ФИО2 сказал, что кто- то бил по забору и вот он поймал Д.. У ФИО1 был фонарик в руках. Он был см 20-25, черного цвета. ФИО2 сказал, что фонарик хорошо бьет. Он подумал, что ФИО2 сказал о том, что фонарик хорошо светит.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля А.В.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 03.04.2018 примерно в 21 час 30 минут он гулял вместе со своими другом Ч.А.Р. и проходили мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент они увидели, что с территории указанного домовладения кто-то светит фонариком. После этого они поняли, что фонарем светит ФИО1. Ч.А.Р. поинтересовался у ФИО1, зачем он светит фонариком, на что тот предложил ему и Ч.А.Р. зайти на территорию его домовладения. Далее он и Ч.А.Р. вошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и увидели, что на пороге, при входе в жилой дом стоял Д.А.В., при этом у него на лице была кровь, а также он сплевывал кровь на землю. Также у Д.А.В. была порвана безрукавка. Увидев это, он и Ч.А.Р. поинтересовались у ФИО1, в связи с чем, у Д.А.В. в области лица имеются повреждения, а также порвана одежда. На что ФИО1 указал на свой фонарь, который находился у него в руках и пояснил, что данный фонарь хорошо бьет, имея в виду, что он бил указанным фонарем Д.А.В.. Указанный фонарь был длиной около 30 сантиметров, черного цвета, и, как ему показалось, он был металлическим. Также на указанном фонаре был шнурок. Данный фонарь он сможет определить по цвету и длине. Также ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он нанес Д.А.В., так как последний стучал по забору, установленному на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В момент вышеуказанных событий на территории домовладения также находился отец ФИО1 – Т.А.В., а также их сосед – М.Н.П., который проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время он и Ч.А.Р. покинули территорию домовладения ФИО1 и направились каждый к себе домой (т.д. 1 л.д. 206-208)

В судебном заседании свидетель А.В.А., свои показания на предварительном следствии в части того, что фонарь хорошо бьет, имея в виду, что ФИО2 бил указанным фонарем Д.А.В., не подтвердил. Пояснил, что давая показания, он имел в виду, что фонарик хорошо светит. Когда подписывал показания, не обратил внимания на эту запись. Суд оценивает показания А.В.А. в данной части критически и полагает, что давая показания в судебном заседании А.В.А. пытается смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Ч.А.Р., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 03.04.2018 примерно в 21 час 30 минут он гулял вместе со своими другом А.В.А. и проходили мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В этот момент они увидели, что с территории указанного домовладения кто-то светит фонариком. После этого они поняли, что фонарем светит ФИО1. Он поинтересовался у ФИО1, зачем он светит фонариком, на что тот предложил ему и А.В.А. зайти на территорию его домовладения. Далее он и А.В.А. вошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и увидели, что на пороге, при входе в жилой дом стоял Д.А.В., при этом у него на лице была кровь, а также он сплевывал кровь на землю. Также у Д.А.В. была порвана безрукавка. Увидев это, он и А.В.А. поинтересовались у ФИО1, в связи с чем, у Д.А.В. в области лица имеются повреждения, а также порвана одежда. На что ФИО1 указал на свой фонарь, который находился у него в руках и пояснил, что данный фонарь хорошо бьет, имея в виду, что он бил указанным фонарем Д.А.В.. Указанный фонарь был длиной около 30 сантиметров, черного цвета, и, как ему показалось, он был металлическим. Также на указанном фонаре был шнурок. Данный фонарь он сможет определить по цвету и длине. Также ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он нанес Д.А.В., так как последний стучал по забору, установленному на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В момент вышеуказанных событий на территории домовладения также находился отец ФИО1 – Т.А.В., а также их сосед – М.Н.П., который проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время он и А.В.А. покинули территорию домовладения ФИО1 и направились каждый к себе домой. (т.д. 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля М.Н.П., который пояснил в судебном заседании, что в начале апреля 2018 г, после 21 часа стали донимать, стучать по забору соседей ФИО2, а так как забор общий, то шум мешал и им. Продолжалось это несколько дней. В очередной раз он услышал шум, вышел за двор и увидел как ФИО1 и А. ведут Д.. Он спросил у Д., зачем он это делал. Он сказал, что не знает. Д. завели во двор ФИО2, крови на его лице он не видел. Порванной одежды также не видел. Так же видел во дворе ФИО2, А.В.А. и Ч.А.Р..

Показаниями свидетеля И.О.Н., которая пояснила в судебном заседании, что до 03.04.2018 года 3 дня стучали в профильный забор двора ФИО2, но шум от забора был сильный, так как забор у них общий. Она подходила к окну, чтобы посмотреть, кто это делает, но не выходила. На третий день сосед ФИО1 хотел поймать того кто это делает. Попросил разрешения посидеть за их калиткой, понаблюдать. Она услышала стук, подбежала к окну. Увидела, что выскочил человек, ФИО2 схватил его за куртку. Они вместе упали. Тут же выбежал отец ФИО2 и помог им подняться. Было ли что у ФИО2 в руках, не видела. Расстояние от окна до места, куда они упали метров 17. Дима был сверху парня.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж.Е.Е., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 03.04.2018 примерно в 19 часов 30 минут он находился около магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес> данного магазина он находился со своими друзьями Д.А.В., ФИО4 и Р.Д.. Примерно в 20 часов 40 минут он, Д.А.В., Н.Н. и Р.Д. направились в сторону <адрес>. Дойдя до указанного переулка, Н.Н. и Р.Д. направились обратно в сторону магазина, а он и Д.А.В. повернули на <адрес>. Примерно в 21 час, когда они находились около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, Д.А.В. нанес два удара по металлическому забору, который установлен на территории указанного домовладения. Как именно Д.А.В. наносил удары по указанному забору, он не видел, а только слышал звук от двух ударов по металлическому забору. Данные удары Д.А.В. нанес по забору по собственному желанию, он его это делать не просил. После того, как Д.А.В. нанес два удара по забору указанного домовладения, он побежал в сторону <адрес> и направился в сторону своего дома. Что происходило после этого с участием Д.А.В. около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ему не известно (т.д. 1 л.д. 254-257)

Оглашенными в соответствии с законом показаниями эксперта П.Е.К., данными на предварительном следствии, из которых следует, что повреждение у Д. А.В. в виде ушибленной раны слизистой верхней губы могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контактной зоны, в том числе возможно от удара кулаком или фонариком, с последующим падением с высоты собственного роста и ударом головы о тупую твердую поверхность, с развитием сотрясения головного мозга. Компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка мог быть причинен при обхвате Д. А.В. руками за шею удушающим приемом и последующим волочением его по земле, а также при совершении данных действий, сопровождавшихся рывковыми движениями возвратно-поступательного характера. Причинение данного повреждения Д. А.В. при ударе по лицу, исключено. Причинение данного повреждения Д. А.В. при падении на землю с высоты собственного роста, исключено (т.д. 1 л.д. 247-249)

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением З.Е.И., зарегистрированном 15.06.2018 в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Гулькевичскому району за №, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Д. А.В. (т.д. 1 л.д. 56)

Оперативной сводкой о преступлениях и происшествиях, согласно которой 03.04.2018 в 21 час 06 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что в течение 4 дней неизвестные лица стучали ей в профильный забор, а 03.04.2018 пойман несовершеннолетний Д. А.В., который стучал в забор (т.д. 2 л.д. 32-49).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гулькевичскому району Л.С.А., зарегистрированного 04.04.2018 в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Гулькевичскому району за №, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение о том, что в МБУЗ «Центральная районная больница» Гулькевичского района поступил несовершеннолетний Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого со слов матери избили неизвестные, фонариком (т.д. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018, проведенного с участием несовершеннолетнего Д. А.В. его законного представителя, педагога, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к домовладению <адрес> и прилагающей территории к домовладению <адрес>. Непосредственным объектом осмотра является прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Территория указанного домовладения огорожена металлическим забором серого цвета. Участвующий при осмотре места происшествия несовершеннолетний Д. А.В. показал, как он нанес два удара руками по указанному металлическому забору. Рядом с указанным домовладением располагается домовладение, имеющее адрес: <адрес> Участвующий в осмотре несовершеннолетний Д. А.В. пояснил, что после того, как он нанес два удара по указанному забору, из домовладения № выбежал ФИО1 Два данных домовладения огорожены общим металлическим забором. Под указанным забором имеется заасфальтированная тропа шириной 1,5 метра. Напротив указанных домовладений имеются заасфальтированные участки, предназначенные для подъезда автомобилей. На расстоянии 5 метров от указанных домовладений располагается проезжая часть <адрес>, которая покрыта асфальтом. Участвующий в осмотре несовершеннолетний Д. А.В. пояснил, что когда он увидел ФИО1, выбежавшего с территории домовладения № 03.04.2018 около 21 часа 00 минут, он побежал в сторону указанной проезжей части, где ФИО1 его догнал и нанес один удар металлическим фонариком черного цвета длиной около 30 сантиметров, от чего он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись при этом головой. Несовершеннолетний Д. А.В., используя манекен человека, показал, что в дальнейшем ФИО1 обхватив его сзади руками удушающим приемом за шею, протащил его по асфальту на расстоянии около 1,5 метров в сторону своего домовладения. В этот момент несовершеннолетний Д. А.В. почувствовал сильную физическую боль в области шеи и обмочился. Указанные события происходили на прилегающей территории к домовладению <адрес>. (т.д. 1 л.д. 75-88).

Протоколом выемки от 12.07.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, изъят фонарик черного цвета. (т.д. 1 л.д. 114-121)

Протоколом выемки от 16.07.2018, согласно которому в помещении МБУЗ «Центральная районная больница» Гулькевичского района, расположенном по адресу: <...>, изъята карта № стационарного больного Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 1 л.д. 125-128)

Протоколом выемки от 19.07.2018, согласно которому в помещении следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, у З.Е.И. изъята безрукавка темно-синего цвета с капюшоном, в которой несовершеннолетний потерпевший Д. А.В. находился в момент совершения в отношении него преступления (т.д. 1 л.д. 147-153)

Протоколом осмотра предметов документов от 16.07.2018, согласно которому произведен осмотр фонарика черного цвета, изъятого в подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 12.07.2018, а также медицинской карты № стационарного больного Д.А.В.., изъятой в ходе выемки 16.07.2018, осмотром которой установлено, что несовершеннолетний Д.А.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Гулькевичского района в период времени с 04.04.2018 по 10.04.2018. У несовершеннолетнего Д. А.В. установлен заключительный клинический диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Компрессионный неосложненный перелом тела СVI 1 степени» (т.д. 1 л.д. 129-136)

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2018, согласно которому произведен осмотр безрукавки темно-синего цвета, в которой несовершеннолетний потерпевший Д. А.В. находился в момент совершения в отношении него преступления. Установлено, что в области левого плеча осматриваемой безрукавки имеется пятно коричневого цвета, предположительно грязь. На задней части безрукавки также имеются следы коричневого цвета, предположительно грязь. На ткани безрукавки на задней части имеются повреждения в виде двух рваных дырок, а также потертостей (т.д. 1 л.д. 154-160).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Д. А.В. указанные повреждения на безрукавке образовались от того, что ФИО1 тащил его за шею по асфальту около метра.

Протоколом предъявления для опознания от 13.07.2018, согласно которому несовершеннолетний свидетель А.В.А. не опознал в фонарике, предоставленном ФИО1, фонарик, который он видел в руках у ФИО1 03.04.2018 около 21 часа 30 минут на территории домовладения <адрес>, так как фонарик, который находился у ФИО1, был длиннее. (т.д. 1 л.д. 209-211)

Протоколом предъявления для опознания от 13.07.2018, согласно которому свидетель Ч.А.Р. не опознал в фонарике, предоставленном ФИО1, фонарик, который он видел в руках у ФИО1 03.04.2018 около 21 часа 30 минут на территории домовладения <адрес>, так как фонарик, который находился у ФИО1, был длиннее. (т.д. 1 л.д. 219-221)

Протокол предъявления для опознания от 16.07.2018, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Д. А.В. не опознал в фонарике, предоставленном ФИО1, фонарик, которым последний 03.04.2018 около 21 часа 00 минут нанес ему удар по лицу, так как фонарик, который находился у ФИО1, был длиннее. (т.д. 1 л.д. 175-177)

Заключением эксперта № от 07.05.2018, согласно которому у Д. А.В. были установлены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка в соответствии с п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой верхней губы – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легких вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате тупых твердых предметов (т.д. 1 л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от 18.07.2018, согласно которому у Д. А.В. были установлены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка в соответствии с п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой верхней губы – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленная рана слизистой верхней губы могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченного поверхностью контактной зоны, в том числе возможно от удара кулаком или фонариком, представленным на экспертизу, с последующим падением с высоты собственного роста и ударом головой о тупую твердую поверхность, с развитием сотрясения головного мозга. Компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка мог быть причинен при обхвате Д. А.В. руками за шею удушающим приемом и последующим волочением его по земле. В момент причинения ушибленной раны слизистой верхней губы Д. А.В. вероятнее всего находился передней поверхностью тела, обращенной к нападавшему. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка согласно предоставленной медицинской документации у Д. А.В. могло образоваться 03.04.2018. Причинение компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка при ударе по лицу или при падении на землю с высоты собственного роста исключается (т.д. 1 л.д. 139-140).

Государственный обвинитель в прениях полагал, что виновность ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными судом доказательствами. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Д. А.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З.Е.И., представитель потерпевшего, адвокат З.К.Э., согласились с государственным обвинителем.

Защитник подсудимого, адвокат Иванова В.В. просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1. ст. 118 УК РФ полагая, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, так же полагала, что эксперт не дал ответа на вопрос, в результате чего у Д. А.В. образовался компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника. Просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1. ст. 118 УК РФ, так как вред здоровью потерпевшего им был причинен по неосторожности.

Суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле).

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, догоняя убегавшего, чтобы его остановить, ударил его фонариком по зубам. Потом он схватил человека за одежду в области шеи. Он дернулся, и они вместе упали. Человек стал вырываться, и он, чтобы его удержать, обхватил руками, не рассчитал силу, причинил вред по неосторожности. Однако доводы ФИО2 о том, что он причинил повреждения по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протокол осмотра вещественных доказательств. Потерпевший Д.А.В. пояснил в судебном заседании, что ФИО2 ударил его в лицо фонариком, от удара он упал на асфальт боком и ударился головой. ФИО2 его обхватил рукой за шею, сделав захват, стал его тащить. Он стал сопротивляться, задыхался, но ФИО2 продолжал тащить. Когда он понял, что ФИО2 его не отпустит, стал сопротивляться ногами. ФИО2 протащил его по асфальту, где то метр. Аналогичные показания потерпевший Д. А.В. давал и на предварительном следствии, поясняя, что ФИО1 его догнал и, держа в руке фонарь, нанес ему им один удар по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. При падении, он ударился затылочной частью головы об асфальт. Далее ФИО1 обошел его сзади, схватил руками удушающим приемом за шею и попытался оттащить в сторону своего домовладения. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль, а также от испуга обмочился. Держа за шею, ФИО1 протащил его по асфальту около 1,5 метров в сторону своего домовладения №, от чего у него порвалась безрукавка в области спины. В последующих показаниях Д. А.В. пояснял, что ФИО1, побежал за ним и ударил его металлическим фонариком по лицу, от чего он потерял равновесие, упал на асфальт и ударился головой. После этого ФИО1, сдавив его шею руками удушающим приемом, начал тащить его по асфальту в сторону своего дома, совершая при этом рывковые движения по направлению от ног к голове, находясь сзади него. Всего он совершил два рывковых движения, при этом протащил его по асфальту около 1,5 метров. Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что когда ФИО2 и Д. упали, он подошел к ним. Д. лежал на левом боку. Сын стоял над Д. и поднимал его под руки. Данные показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого ушибленная рана слизистой верхней губы могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченного поверхностью контактной зоны, в том числе возможно от удара кулаком или фонариком, представленным на экспертизу, с последующим падением с высоты собственного роста и ударом головой о тупую твердую поверхность, с развитием сотрясения головного мозга. Компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка мог быть причинен при обхвате Д. А.В. руками за шею удушающим приемом и последующим волочением его по земле. В момент причинения ушибленной раны слизистой верхней губы Д. А.В. вероятнее всего находился передней поверхностью тела, обращенной к нападавшему. Причинение компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка при ударе по лицу или при падении на землю с высоты собственного роста исключается. Из протокола осмотра предметов, а именно безрукавки темно-синего цвета, в которой несовершеннолетний потерпевший Д. А.В. находился в момент совершения в отношении него преступления, следует, что в области левого плеча безрукавки имеется пятно коричневого цвета, предположительно грязь. С задней части безрукавки также имеются следы коричневого цвета, предположительно грязь. На ткани безрукавки с задней части имеются повреждения в виде двух рваных дырок, а также потертостей. Указанное подтверждает показания потерпевшего, что ФИО1 волочил его по асфальту.

Судом установлено, что ФИО1 обхватил несовершеннолетнего Д. А.В. именно за шею, тащил потерпевшего по асфальту, удерживая за шею, то есть воздействовал на жизненно важный орган, шею. При этом суд полагает, что все эти действия ФИО1 носили умышленный, а не осторожный характер. Суд полагает, что Тищенко действовал с косвенным умыслом, так как, схватив за шею Д., удерживая его, волочив по асфальту, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно, что Д. А.В. мог быть в результате его действий причинен вред здоровью? не желая их наступления и относясь к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы защитника о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности и его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1. ст. 118 УК РФ, суд находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что эксперт не дал ответа на вопрос, в результате чего у Д. А.В. образовался компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, суд также находит необоснованными.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2018 года у Д. А.В. установлены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка в соответствии с п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом конкретно указано, что компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка мог быть причинен при обхвате Д. А.В. руками за шею удушающим приемом и последующим волочением его по земле. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка согласно предоставленной медицинской документации у Д. А.В. могло образоваться 03.04.2018. Причинение компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка при ударе по лицу или при падении на землю с высоты собственного роста исключается. Из представленного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом, состоящем в должности судебно-медицинского эксперта Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, имеющего высшее медицинское образование, специальность врач, судебно-медицинский эксперт. Стаж работы 22 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными письменными доказательствами, ответы на поставленные вопросы даны экспертом и противоречий не содержат.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана представленными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, указанные доказательства не содержат противоречий, а дополняют друг друга. Показания подсудимого в части отрицания причинения умышленно повреждений Д. А.В., суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее образование. Согласно справкам МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд полагает, что ФИО1 понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ему деяния он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией Скобелевского сельского поселения, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями. За время проживания на территории поселения жалоб со стороны соседей и населения поселения в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией Скобелевского сельского поселения, следует, что ФИО1 проживает по адресу ст.<адрес>, с родителями, отец Т. А.В., мать Т. Л.А.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Краснодар, ГИЦ ГУ МВД РФ, следует, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным наказание назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Оснований для признания смягчающих наказание осужденного обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фонарик черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1. Медицинскую карту № стационарного больного Д. А.В., хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу вернуть в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района; безрукавку темно-синего цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по вступлении приговора в законную силу вернуть Д. А.В.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в указанный спец госорган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фонарик черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1. Медицинскую карту № стационарного больного Д. А.В., хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу вернуть в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района; безрукавку темно-синего цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по вступлении приговора в законную силу вернуть Д. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова