Решение № 2-4363/2018 2-4363/2018~М-4236/2018 М-4236/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4363/2018

Дело № 2-4363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО2, но вина второго водителя ФИО4 в столкновении также присутствует. При столкновении ФИО4 был причинен вред здоровью. ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за страховым возмещением, осмотр автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило. Потерпевшая обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво оценена в 425946 руб.81 коп. с учетом износа. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1240 рублей почтовые расходы, штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании председатель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что нарушение вторым участником ДТП ФИО4 правил дорожного движения подтверждено заключением судебного эксперта, в связи с чем степень вины участников столкновения равная, поскольку ФИО4 вместо торможения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Автомашина истца после столкновения не могла участвовать в дорожном движении, представление ее страховщику для осмотра в другой город было невозможно, а направление на независимую экспертизу страховщик <адрес> выдавать отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 суду пояснил, что он на автомашине < > выезжал на главную дорогу с левым поворотом, слева от него по главной дороге двигалась автомашина < > с превышением допустимой скорости. Столкновение произошло после того, как он выехал на главную дорогу и занял свою полосу движения, и по причине того, что автомобиль < > вместо своевременного торможения выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен. Ранее в представленном отзыве исковые требования не признавал по причине того, что вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена только у ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО4 получил ушиб правого пальца правой кисти.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству представителя общественной организации судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения; водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к остановке своего автомобиля, не выезжать в процессе торможения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя истца о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и полагает определить степень вины ФИО2 – 75 %, ФИО4 – 25 %. При этом суд исходит из того, что первопричиной столкновения является нарушение ФИО2 положений пункта 8.3 Правил дорожного движения – он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, и куда ФИО3 обратилась за страховым возмещением, не организовало осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатило.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво с учетом износа определена в размере 425946 руб.81 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО4 25 %, потерпевшей подлежит возмещению 106486 руб.70 коп. (425946,81х0,25).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению. Указанный период включает в себя 124 календарных дня, размер неустойки составит 132043 руб.51 коп. (106486,7/100х124).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Заявление о снижении неустойки страховщиком не сделано.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Претензия потерпевшей о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 26621 руб.68 коп. каждому (106486,7/4).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – почтовые расходы 1240 рублей на направление заявления о страховом возмещении и претензии.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 20 указанного выше постановления Пленума, полагает определить размер возмещения издержек в 330 руб.11 коп. (106486,7х1240/400000), пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5585 руб.30 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 16478 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта в той же пропорции: со страховщика в размере 4386 руб.72 коп. (106486,7х16478/400000).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 6 статьи 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из изложенного следует, что оплата труда эксперта в размере 12091 руб.28 коп. (16478-4386,72) в пользу ФБУ < > должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» частично:

взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 266482 рубля, в том числе 106486 руб.70 коп. страховое возмещение, 132043 руб.51 коп. неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 330 руб.11 коп. судебные издержки, 26621 руб.68 коп. штраф;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 26621 руб.68 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5885 руб.30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 4386 руб.72 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 12091 руб.28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.