Апелляционное постановление № 22-6957/2023 22-70/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/1-142/2023

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-70/2024 (22-6957/23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Просит учесть, что его подзащитный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания в исправительной колонии не допускает на протяжении длительного времени, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией учреждения характеризуется в большей части посредственно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, выполняет работы по благоустройству территории, в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении за время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 с доводами жалобы адвоката не согласен, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к доводам осужденного и адвоката. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства и характеризующих данных, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нарушал порядок отбывания наказания, не трудоустроен, инициативы по трудоустройству не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался, к труду в колонии относится посредственно, привлекаясь к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, порученные задания перекладывает на других осужденных, поощрений не имеет.

Учитывая характеризующие данные, наличие непогашенных взысканий и отсутствие поощрений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, и цели наказания не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о признании вины, раскаянии в содеянном, намерении трудоустроиться в случае освобождения, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не достиг достаточной степени исправления и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко