Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело №2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в размере 179241 рубль 86 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что --- ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на --- задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179241 рубль 86 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 144736 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24727 рублей 51 копейка, неустойка на сумму основного долга по кредиту - 2480 рублей 55 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 7226 рублей 96 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 42, 48).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представила (л.д.49).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

--- ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» получен кредит в размере <данные изъяты> копейки под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых) на срок <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты> (за исключением первого платежа --- – <данные изъяты> и последнего платежа --- – <данные изъяты>), которые ответчик обязался вносить не позднее 13 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредитному договору и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой ФИО1 от --- (л.д.16-22); заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.23); Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.24-28, 29-30); выпиской по счету (л.д.41).

ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производились с нарушением условий договора. Всего в период с --- по --- ответчиком уплачено 27 рублей 39 копеек, в том числе: 27 рублей 34 копейки – в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.40, 41).

Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности путем направления уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.36, 37, 38-39). Несмотря на принятые меры, имеющаяся у ответчика задолженность в настоящее время не погашена (л.д.30, 31).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 179241 рубль 86 копеек, в том числе: по уплате основного долга - 144736 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом - 24727 рублей 51 копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2480 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 7226 рублей 96 копеек, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной банковской карты (л.д.40).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

--- мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ---, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от --- был отменен (л.д.43).

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 144736 рублей 84 копейки и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24727 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредиту в размере 2480 рублей 55 копеек и неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7226 рублей 96 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120% годовых, при действующей ключевой ставки Банка России – 10,0% годовых, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые в полном объеме не исполняются с февраля 2014 года, принимая во внимание, что начисление неустойки истцом фактически прекращено с ---, а также действия истца по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года 2 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 2000 рублей и 5000 рублей соответственно. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Разделом Б заявления-оферты ФИО1 от --- установлена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей (л.д.20).

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО1 подтвердила свое информирование о полной стоимости кредита, включая установление комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, и была с указанными условиями согласна.

Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты не является вознаграждением за предоставленный кредит либо платой за открытие и обслуживание ссудного счета, а является платой за иные услуги, оказываемые банком. Взимаемая банком комиссия за оформление и обслуживание банковской карты является компенсацией затрат по изготовлению банковской карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной ФИО1, за которую ПАО «Совкомбанк» обоснованно установлена плата в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от --- в общей сумме 176534 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4784 рубля 84 копейки, всего 181319 рублей 19 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: