Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1457/2017

2 – 1457 \ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

03 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2016 г. в 23-40 ФИО4 управляя автомобилем «Порш Панамера» perистрационный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, на пересечении ул. Бабушкина и Аэродромная в г. Краснодаре, двигаясь по ул. Аэродромная от ул. Красных Партизан в сторону ул. Северная выехал на запрещающий свет светофора и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра perистрационный номерной знак №, под управлением водителя ДОИ

В результате столкновение автомобиль Опель Астра продолжил движение, пробив забор, въехал на территорию принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу ул. Аэродромная <адрес>. им. Бабушкина <адрес> литер где врезался в стену жилого дома литер А,а,а1,аЗ,а4, расположенного на указанном земельном участке.

В результате дорожно-транспортного происшествия дом пришел в аварийное состояние и дальнейшее в нем проживание невозможно.

Согласно экспертному заключению № 18/2017 от 27.02.2017 г. стоимость материального ущерба, в результате разрушения дома составила 3 075 000 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях за жизнь и здоровье близкого ему человека, его матери ФИО6, которая получила в результате дорожного происшествия вред, а так же, из-за причиненного ему материального вреда, так как он фактически он лишился жилья.

Ссылаясь на приведенное истец просил: взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3 075 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что что 16 ноября 2016 г. в 23-40 ФИО4 управляя автомобилем «Порш Панамера» perистрационный знак У №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на пересечении ул. Бабушкина и Аэродромная в г. Краснодаре, двигаясь по ул. Аэродромная от ул. Красных Партизан в сторону ул. Северная выехал на запрещающий свет светофора и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра perистрационный знак №, под управлением водителя ДОИ,

В результате столкновение автомобиль Опель Астра продолжил движение, пробив забор, въехал на территорию принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу ул. Аэродромная <адрес>/ул. им. Бабушкина <адрес> литер где врезался в стену жилого дома литер А,а,а1,аЗ,а4, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, поскольку собственник автомобиля ФИО3 передал ему данный автомобиль и документы на указанный автомобиль.

Указанное обстоятельство подтверждено, как объяснениями представителя ФИО4 и ФИО3, так и материалами по делу об административном правонарушении, а также документами о страховом случае. \ т. 1 л. д. 171-222 \.

То обстоятельство, что ФИО4 не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством и не имел доверенности от имени ФИО3 на право управления транспортным средством правового значения не имеет, поскольку сам факт передачи автомобиля и документов на него свидетельствует о том, что гражданин управляет автомобилем на законном основании.

Исходя из приведенных выше требований закона ответственность за причиненный вред мог нести только ФИО7, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

В силе требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Требования о возмещении ущерба заявлены, как следует из просительной части искового заявления только к ФИО3 Требования к ФИО4 не заявлены, хотя он в иском заявлении и указа в качестве ответчика.

Согласно статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца не был согласен на замену ответчика ФИО3 на ФИО4

В силе приведенного выше в требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иным основаниям.

Согласно заключения от 26 мая 2017 года № Э-2017-05-03СТ на основании проведенных исследований, экспертами установлено, что износ жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Аэродромная, <адрес>, угловой с ул. Бабушкина, <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, составлял - 33%.

Экспертами установлено, что износ, равный 33% соответствует удовлетворительному техническому состоянию, т.е. до дорожно-транспортного происшествия жилой дом по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Аэродромная, <адрес>, угловой с ул. Бабушкина, <адрес> - не находился в аварийном состоянии.

На основании проведенного осмотра и имеющихся в материалах дела документов, экспертами установлено, что в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Аэродромная, <адрес>, угловой с ул. Бабушкина, <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 г. на пересечении ул. Бабушкина/Аэродромная в г. Краснодаре.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Аэродромная, д<адрес> угловой с ул. Бабушкина, <адрес> учетом имеющегося износа, существующих материалов стен, конструкций для приведения его в первоначальное существующее до дорожно-транспортного происшествия состояние, составляет: 153 840 руб.

Годные остатки - это элементы (изделия, узлы и пр.) жилого дома, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного жилого дома в случае его полной гибели.

В связи с тем, что восстановление жилого дома - технически возможно и целесообразно, стоимость годных остатков дома - не рассчитывалась.

Рыночная стоимость дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Аэродромная, <адрес>, угловой с ул. Бабушкина, <адрес> с учетом имеющегося износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 732 750 руб.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Таким образом из приведенного экспертного заключения следует, что вред ФИО1 дорожно-транспортным происшествием причинен в размере 153 840 руб.

Материалами дела установлено и указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца, что ФИО1 получил страховое возмещения, за причиненный ему дорожно-транспортным происшествием вред 221 574 руб. 25 коп.

Поскольку страховое возмещение полученное истцом превышает размер причиненного ему вреда, его требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Доводы представителя истца о том, что согласно отчету № 18\2017 года, выполненному ИП ФИО8 рыночная стоимость ущерба причиненного жилому дому, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 3 075 000 руб., а, следовательно, указанная денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в данном отчете противоречат экспертному заключению.

При этом ИП ФИО8 в отличии от эксперта не был предупрежден об уголовной ответственности на за дачу заведомо ложной оценки объекта недвижимости, им произведена оценка строений, часть из которых возведена без получения разрешительной документации и не подлежала оценке, при определении стоимости, им не был учтен значительный износ объекта недвижимости, возведенного в 1947 году.

Исходя из приведенного, суд полагает, что данный отчет об оценке, не является объективным и обоснованным и не может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: