Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года в магазине «Мебельград» у ИП ФИО3 сделал заказ на приобретение модульной мебели «Ostin» (шкаф угловой, пенал, тумба универсальная, кровать с подъемным механизмом, шкаф с ящиками, комод, полка навесная, стол угловой) на общую сумму, с учетом скидки 63 200 рублей, и осуществил предоплату в размере 55 020 рублей. Срок доставки мебели обозначены не ранее 2 месяцев с даты предоплаты. 21 августа 2017 года ему сообщили о том, что мебель отправлена. Однако товар доставлен не был. Требование о передаче товара в указанный в нем срок или возврата денежных средств не выполнено.

Ссылаясь на положения статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 55 020 рублей, неустойку в размере 12 379 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года ФИО2 оформил у ИП ФИО3 в магазине «Мебельград» заказ № 121 на приобретение мебели с доставкой по маршруту Екатеринбург-Магадан.

Общая стоимость заказа с учетом скидки и доставки составила 63200 рублей. Согласно товарному чеку от 21 июня 2017 года № 788, истцом произведена предоплата товара в сумме 55 020 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по устной договоренности с представителем продавца срок поставки товара составлял примерно три месяца с момента оплаты заказа, однако в тексте оформленного заказа конкретные сроки доставки товара продавцом не указаны.

04 октября 2017 года истец вручил продавцу требование о передаче товара в срок не позднее 15 октября 2017 года либо возврата произведенной оплаты в этот же срок.

В заявлении от 12 октября 2017 года, врученном продавцу, истец указал реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства за не поставленный товар.

Однако в установленный в требовании срок, а также на дату рассмотрения настоящего дела товар истцу не поставлен, претензия ответчиком не рассмотрена, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед покупателем.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, внесенной им при оформлении заказа от 21 июня 2017 года № 121 в размере 55 020 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы ранее уплаченного аванса за каждый день просрочки.

Сведения о согласованном сторонами сроке передачи товара материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара следует исчислять с момента предъявления истцом требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2017 года. Требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере – 12 379 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из текста требования от 04 октября 2017 года, истец в связи с невыполнением обязательств по заказу просил осуществить возврат внесенной предоплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

При таком положении, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченной ответчиком добровольно, в последующем присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 27 510 рублей ((55020) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 221 рубль 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 55 020 рублей, неустойку в размере 12 379 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 510 рублей, а всего взыскать 94 909 (девяносто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова