Решение № 2А-1995/2026 2А-1995/2026~М-1196/2026 М-1196/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-1995/2026

УИД 50RS0010-01-2026-001479-56

2а-1995/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Зражевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1995/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4

10.09.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданным Железнодорожным городским судом Московской области, по делу №. Предметом исполнения является определение порядка <данные изъяты>

23.03.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 23.03.2026 г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.01.2025 г. иск ФИО5 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворен.Определен следующий порядок общения ФИО5 (отец) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ребенок, сын):

- каждые первые и третьи субботы, а также вторые и четвертые воскресенья с 10 час 00 мин. до 20 час. 00 мин. отец общается с сыном по своему месту жительства без присутствия ФИО1 (мать) с возможностью посещения общественных парков, торговых центров, кинотеатров, театров, выставок, культурно-массовых мероприятий, кафе, детских развлекательных игровых комнат и т.п.;

- каждый год с 10 час. 00 мин. 04 января до 20 час. 00 мин. 08 января отец общается с сыном по своему месту жительства без присутствия матери с возможностью посещения общественных парков, торговых центров, кинотеатров, театров, выставок, культурно-массовых мероприятий, кафе, детских развлекательных игровых комнат и т.п.;

- каждый год 21 августа с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. отец общается с сыном без присутствия матери с возможностью посещения общественных парков, торговых центров, кинотеатров, театров, выставок, культурно-массовых мероприятий, кафе, детских развлекательных игровых комнат и т.п.;

- каждый год 23 февраля не менее четырех часов подряд отец общается с сыном без присутствия матери с возможностью посещения общественных парков, торговых центров, кинотеатров, театров, выставок, культурно-массовых мероприятий, кафе, детских развлекательных игровых комнат и т.п.;

- каждый год не менее 12 календарных дней отец проводит собственный отпуск с сыном в пределах Российской Федерации без присутствия матери, в т.ч. по своему месту жительства, выезд за пределы Российской Федерации согласовывается с матерью не менее чем за месяц.

Общение отца с сыном должно проходить в комфортной обстановке с соблюдением режима дня, питания и отдыха несовершеннолетнего, а также с учетом желания ребенка и состояния его здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.01.2025 г. изменено в части установления адаптационного периода общения с ребенком. Определен следующий порядок ФИО5 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу : в первую и третью субботу каждого месяца с 14 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в присутствии матери ребенка ФИО1 либо бабушки ребенка ФИО6 с возможностью посещения общественных мест; в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в присутствии матери ребенка ФИО1 либо бабушки ребенка ФИО6 с возможностью посещения общественных мест.

По истечении шести месяцев при соблюдении графика общения ФИО5 общается с сыном ФИО7 в порядке, установленном решением суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.09.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданным Железнодорожным городским судом Московской области, по делу №. Предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

23.03.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, в обоснование заявленных требований административный истец указывает, что не чинит каких-либо препятствий к общению ребенка с отцом, отсутствие такого общения вызвано, в первую очередь, что ФИО5 судьбой ребенка не интересовался, не являлся по месту проживания ребенка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Разъясняя названные нормы в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, установление факта чинения должником препятствий взыскателю в общении с детьми, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, административный ответчик должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае именно административный ответчик обязан доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако таких доказательств, в том числе и опровергающих доводы административного истца о том, что она не чинила взыскателю препятствий к общению с ребенком, стороной административного ответчика не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неисполнения административным истцом решения суда, чинения взыскателю препятствий в общении с детьми.

Из материалов дела не усматривается, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес административного истца направлялись бы какие-либо требования, от исполнения которых она уклонялась.

Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем, суд признает его незаконным, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) административного истца, направленных на создание условий, в которых исполнение судебного решения об определении порядка общения с ребенком становилось бы невозможным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 23 марта 2026 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный городской суд.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2026 года.