Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 23.12.2016 года в 23 час. 30 мин. на а/д Новочеркасск-Багаевская с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мерседес Е220», г/н № регион, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Мерседес С200», г/н № регион, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Мерседес Е220», г/н № регион, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 600 руб.

Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 152 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме определенной по итогам проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Е220», г/н № регион (л.д.7, 8-9).

<дата> в 23 час. 30 мин. на 8 км. а/д Новочеркасск-Багаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Е220», г/н № регион, автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мерседес С200», г/н № регион, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Е220», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП (л.д.10).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.57).

По итогам осмотра транспортного средства «Мерседес Е220», проведенного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата> страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю со ссылкой на выводы исследования, согласно которому, повреждения «Мерседес Е220», г/н № регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.64).

Истец не согласился с доводами страховой компании и обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е220», г/н № регион №-Н-28, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152600 руб. 00 коп. (л.д.13-38).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 39, 40, 41).

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от <дата>, стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Ш от <дата> выполненному экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, механические повреждения кузова автомобиля «Мерседес Е220», г/н № регион, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования его повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от <дата>. Взаимный контакт, как автомобилей «ГАЗ 2705», г/н № регион и «Мерседес Е220», г/н № регион и контакт автомобилей «Мерседес Е220», г/н № регион, Мерседес С200», г/н № регион, а также последующий наезд на препятствие автомобилем «Мерседес С200», г/н № регион, имел место в данном происшествии и едином механизме образования их повреждений, т.е. в трех событиях. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Мерседес Е220», г/н № регион, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречии, как со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, так и актом осмотра транспортного средства №-Н-28 от <дата> не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер задний; накладка заднего бампера л.; молдинг заднего бампера центральный; боковина задняя левая; дверь задняя левая; молдинг двери задней левый; дверь передняя левая; крыло переднее левое; молдинг крыла переднего левый; бампер передний; накладка порога левая; фара левая; молдинг двери передней левый.

Таким образом, выводами судебной экспертизой опровергаются доводы стороны ответчика, а также выводы представленного стороной ответчика заключения № от <дата>, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания (л.д. 72-80) о том, что описанные в материале ДТП повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения «Мерседес Е220», г/н № регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Одновременно, экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 135142,21 руб., без учета износа 199366,51 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 142 руб. 21 коп., определенная при проведении судебной экспертизы.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 67571,11 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 29970 руб. (л.д.82). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29 970 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3902,84 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 135 142 руб. 21 коп., штраф в сумме 67571 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 205 713 (Двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 32 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29970 (Двадцать девять тысяч девятьсот семдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 902 (Три тысячи девятьсот два) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: