Апелляционное определение № 33-1049/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-1049/2025

№ 2-2607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк), о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2023 г. он приобрел в ООО «Авилон Автомобильная Группа» автомашину GAC GS8 стоимостью 3 900 000 руб., за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора потребительского кредита № на сумму 2 355 127 руб. под 16,70% годовых сроком до 09 сентября 2030 г.

Полагал, что ООО «Драйв Клик Банк» без его согласия увеличило сумму кредита, включив в него стоимость дополнительных договоров в размере 255 127 руб., которые были навязаны банком при получении кредита, а именно: договора с ООО «Ринг Вояж» на сумму 119 600 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 98 891 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 30 000 руб. и услуги «СМС – информатор», предоставляемые Банком, на сумму 6 636 руб.

В данных дополнительных услугах истец не нуждался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению потребительского кредита, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 2 355 127 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 2 100 000 руб. и на оплату дополнительных услуг в размере 255 127 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на указанную выше сумму, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. В подписанном им заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, наличие в заявлении пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях до ее сведения не доводилась.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом 04 мая 2024 г.

В досудебном порядке урегулирования спора ФИО2 обращался в адрес Банка с заявлениями о возврате стоимости договоров, которые были навязаны Банком, однако они оставлены без удовлетворения.

25 июля 2025 г. по его обращению финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 255 127 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 20 августа 2023 г. по 03 мая 2024 г. в размере 29 219 руб. 14 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 542 руб. 63 коп. за период с 20 августа 2023 г. по 02 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, указав, что при заключении договора потребительского кредита банк исполнил обязанность об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимость в сумму кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита заполнялось в электронном виде со слов истца, сумма в размере 2 355 127 руб. сообщена истцом работнику банка, то есть к моменту обращения в банк истец знал в каком размере и на какие цели ему требуется кредит. 20 августа 2023 г. между истцом и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где закреплено согласие покупателя на приобретение дополнительных услуг у партнеров продавца на сумму 255 127 руб. Истец воспользовался правом выбора страховой компании и собственноручно указал СПАО «Ингосстрах». Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. 03 мая 2024 г. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору услуга «СМС-информатор» расторгнута и на счет возвращена плата за неиспользованный период в размере 6 083 руб. Банк не является стороной услуг, оказываемых истцу третьими лицами, а является оператором по переводу денежных средств. Поскольку банк не допускал нарушения прав потребителя, то требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не явилась, направив пояснения, в соответствии с которыми между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от 20 августа 2023 г. в отношении транспортного средства. В период действия договора страхования в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о наступлении страхового случая, претензии не поступали; просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Ринг Вояж» не явился, направив пояснения, в которых указано, что между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» был заключен договор № «Black Edition» на сумму 119 600 руб. Стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного договора; в адрес ООО «Ринг Вояж» претензии о расторжении или об отказе от договора не поступало; договор не расторгнут и продолжает свое действие. Оснований для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 119 600 руб. не имеется.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, направив пояснения, в соответствии с которыми между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявления о наступлении страхового случая, расторжении договора и возврате страховой премии не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Авилон Автомобильная Группа», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 248 491 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20 августа 2023 года по 03 мая 2024 г., в размере 29 219 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 г. по 15 октября 2025 г. в размере 95 097 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 903 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 14 820 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просила отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Указала, что форма заявления предусматривает право выбора клиента согласиться либо отказаться от дополнительных услуг или от потребительского кредита на оплату стоимости дополнительных услуг; ФИО2 имел возможность отказаться от дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита, не проставляя подпись в графе о согласии, в связи с чем альтернативный вариант получения кредита заемщику был предоставлен; истец собственноручной подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно решение Банка о предоставлении кредита вне зависимости от решения относительно приобретения/отказа любых дополнительных услуг; заключение договора КАСКО и договора о приобретении услуги «Помощь на дороге» обусловлена условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в соответствии с которыми истец согласился заключить указанные дополнительные договоры в целях предоставления скидки; судом не принято во внимание, что истец воспользовался правом выбора страховой компании для заключения договора КАСКО, указав собственноручно наименование страховой компании - СПАО «Ингосстрах»; истец обратился с требованием о возврате стоимости договора страхования КАСКО по окончанию срока его действия; заявление о предоставлении кредита содержит согласие на заключение дополнительных услуг, что соответствует требованиям закона; у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения; в форме заявления на кредит имеется не только место для подписи заявителя в конце заявления; вывод суда о непредоставлении истцу информации о дополнительных услугах является неправомерным, поскольку Банк не является стороной заключенных истцом договоров на оказание услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив представителя ФИО4

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» и третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг Вояж», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Авилон Автомобильная Группа», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 г. ФИО2 приобрел в ООО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки GAC GS8 стоимостью 3 900 000 руб. за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ему ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 2 355 127 руб. под 16,70 % годовых сроком до 09 сентября 2030 г. (т. 1 л.д. 45-47).

Из содержания заявления на кредит ФИО2 следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 1 800 000 руб., сумма кредита составляет 2 355 127 руб., из которой на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства предоставляется 2 100 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 255 127 руб. (т. 1 л.д. 48, 83).

В указанном заявлении ФИО2 проставлены подписи о согласии предоставления дополнительных услуг, предложенных ООО «Драйв Клик Банк», и состоящих из приобретаемых следующих услуг: страхование КАСКО СПАО «Ингосстрах» стоимостью 98 891 руб.; «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование» - 30 000 руб.; «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6 636 руб., а также «Помощь на дороге» ООО «Ринг Сити» - 119 600 руб. (т. 1 л.д 86, 87).

Индивидуальным условиям заключенного с ФИО2 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. предоставляются на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства, 255 127 руб. - на оплату иных потребительских нужд (т. 1 л.д. 45).

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано поручение банку на составление от ее имени платежных документов и перечисление денежных средств в соответствии с указанными реквизитами для оплаты указанных дополнительных услуг.

ФИО2 в тот же день заключены договоры о предоставлении указанных услуг, стоимость которых перечислена банком исполнителям услуг в соответствии с платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-56).

03 мая 2024 г. услуга «СМС-информатор» была отключена ООО «Драйв Клик Банк» в связи с досрочным погашением заемщиком кредита, на счет истца возвращена плата за неиспользованный период действия услуги в размере 6 083 руб.

04 и 14 мая 2025 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» заявление, заявление-претензию, соответственно, о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 255 127 руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 29 999 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 11-18).

В ответ на обращения ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с ответами Банка, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

25 июля 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-80843/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 25-35).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, он не располагал всей информацией о дополнительных услугах, свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 903 руб. 65 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2023 г. ФИО2 приобретен автомобиль марки GAC GS8 стоимостью 3 900 000 руб. за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ему ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 2 355 127 руб. под 16,70 % годовых сроком до 09 сентября 2030 г. (т. 1 л.д. 45-47).

Из содержания заявления на кредит ФИО2 следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 1 800 000 руб., сумма кредита составляет 2 355 127 руб., из которой на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства предоставляется 2 100 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 255 127 руб. (т. 1 л.д. 48, 83).

В указанном заявлении ФИО2 проставлены подписи о согласии предоставления дополнительных услуг, предложенных ООО «Драйв Клик Банк», и состоящих из приобретаемых следующих услуг: страхование КАСКО СПАО «Ингосстрах» стоимостью 98 891 руб.; «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование» - 30 000 руб.; «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6 636 руб., а также «Помощь на дороге» ООО «Ринг Сити» - 119 600 руб. (т. 1 л.д 86, 87).

Из текста данного заявления на предоставление кредита следует, что сумма кредита изначально указана с учетом стоимости дополнительных услуг (255 127 руб.), поименованной как «оплата иных потребительских нужд», при этом в заявлении на предоставлении дополнительных услуг наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость указаны машинописным способом, в отсутствии альтернативного варианта заключения кредитного договора без включения в стоимость кредита дополнительных услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли ФИО2 в части приобретения дополнительных услуг; составленная банком форма заявления на предоставление кредита и на предоставление дополнительных услуг презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующей графе «Согласие» напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, что не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг,

Таким образом, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющих разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Кроме того, Банк заинтересован в заключении заемщиком дополнительных услуг за счет средств кредита, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, при этом доказательств, того, что у истца имелась возможность получения кредита без заключения указанных договоров на оказание дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении банком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита, заявлении на предоставление дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита без заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг на общую сумму 248 491 руб. с учетом возврата ответчиком стоимости за услугу «СМС-информатор» в размере 6 083 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде в указанном размере по заключенному договору с третьим лицом, в котором истец не нуждалась, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 20 августа 2023 г. по день вынесения решения судом в размере 95 097 руб. 16 коп.

Приведенный судом расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 188 903 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что для получения кредита не требовалось заключение дополнительных договоров, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения указанных дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено; доказательства о добровольном желании истца на заключение дополнительных договоров, кроме поручения перечислить денежные средства третьим лицам - исполнителям, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на самостоятельный выбор заемщика исполнителя услуги СПАО «Ингосстрах» с указанием на собственноручное написание ФИО2 его наименования не может быть принята во внимание, поскольку как следует из текста заявления, в указанной графе наименование лица, оказывающего дополнительную услугу страхование КАСКО, изначально проставлено типографским способом - «АО «Интач Страхование», в графе «стоимость дополнительной услуги» изначально также указана типографским способом в размере 98 891 руб. При этом после изменения, по утверждению ответчика, по выбору заемщика исполнителя услуг на СПАО «Ингосстрах» в предусмотренной графе «стоимость дополнительной услуги» размер стоимости дополнительной услуги остался неизменным, в данной графе стоимость «по тарифам иного лица, оказывающего дополнительную услугу» не указана, то есть стоимость дополнительной услуги осталась неизменной, изначальной указанной Банком.

Довод жалобы о наличии у заемщика возможности отказаться от заключения дополнительного договора при предоставлении кредита со ссылкой на имеющуюся в заявлении графу об отказе от услуги, является несостоятельной, поскольку текст соответствующих пунктов в заявлении на получение кредита проставлены машинописным способом (наименования исполнителей по договорам дополнительных услуг); на первой странице заявления на получение кредита уже содержалась информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительной услуги, что свидетельствует о включении банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительной услуги до фактического подписания истцом договоров об их предоставлении, при этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги.

Кроме того, доказательств того, что заемщику доводилась информация в явно выраженной форме о возможности оплаты дополнительной услуги как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг, а также о возможности предоставления кредита без включения в него стоимости дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено. При этом стоимость дополнительных услуг по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Таким образом, наличие в заявлении на предоставление кредита графы об отказе от услуг само по себе не свидетельствует о доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита, без заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг.

Вопреки доводам жалобы о том, что с банка, предоставившего истцу финансовую услугу и не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, в которых истец не нуждалась, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки именно с банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.

Довод жалобы о том, что заключение договора КАСКО и договора о приобретении услуги «Помощь на дороге» обусловлена условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предоставляющих покупателю скидку, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является факт навязывания дополнительных услуг Банком при заключении кредитного договора, договор купли-продажи транспортного средства предметом спора не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1