Решение № 2-4402/2020 2-685/2021 2-685/2021(2-4402/2020;)~М-3875/2020 М-3875/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4402/2020

Дело № 2-685/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к АО «Желдорипотека», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДом» был заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из заключенного с ответчиком договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоимостью 2 126 670 руб., которая уплачена в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДом» был заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из заключенного с ответчиком договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоимостью 2 072 140 руб., которая уплачена в установленный договором срок. После завершения строительства домовладения в процессе принятия жилого помещения выявил в нем ряд строительных недостатков, от устранения которых в добровольном порядке АО «Желдорипотека» уклонилось, направив в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства №. Согласно экспертному заключению ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила 125 937 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по составлению претензий в размере 7 500 руб., расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворит их в полном объеме.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражал, указав, что объект построен с соблюдением всех норм и правил, отвечает всем требованиям, установленных для класса и типа подобного рода объектов. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Исходя из положений ст.8 упомянутого Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи) (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:28 по адресу: <адрес>, <адрес>, и передаче квартир в этом домовладении, включая <адрес> (35) ООО «СтройДом» в собственность не позднее шести месяцев после ввода (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО1 заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройДом» уступило ФИО1 право требования на передачу в собственности объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, номер квартиры по проекту – 34, 9 этаж, подъезд 1 общей проектной площадью 54,53 кв.м., расположенной в упомянутом доме. В свою очередь, истец обязался оплатить обществу в счет уступаемого права 2 1236 670 руб.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО1 заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройДом» уступило ФИО1 право требования на передачу в собственности объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, номер квартиры по проекту – 35, 9 этаж, подъезд 1 общей проектной площадью 54,53 кв.м., расположенной в упомянутом доме. В свою очередь, истец обязался оплатить обществу в счет уступаемого права 2 072 140 руб.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания иска и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление АО «Желдорипотека» о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в квартиру для ее принятия, однако в процессе такого принятия выявил ряд допущенных ответчиком строительных недостатков, отраженных в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра помещения № к акту приема-передачи помещения в новостройке по адресу: <адрес> (<адрес> подписанном представителем генерального подрядчика.

От устранения данных недостатков в добровольном порядке АО «Желдорипотека» уклонилось, направив в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сославшись на нарушение истцом обязательств по принятию объекта долевого строительства и отсутствие у последнего строительных недостатков, допущенных при возведении домовладения.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций и внутренней отделки помещения <адрес><адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следующие строительные недостатки: отклонения штукатурного слоя стен по вертикали до 12 мм., отклонения уровня пола по горизонтали до 15 мм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением названных строительных недостатков, составляет 125 937 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза на предмет определения наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «БИНОМ» ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> по <адрес> в <адрес> с замером соответствующих геометрических характеристик установлено, что в нарушение п.7.2.13 «СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр, в помещениях квартиры имеются строительные недостатки, образованные в результате отделочных работ стен и пола в обследуемых помещениях в виде отклонений штукатурного слоя стен в вертикальной плоскости от 9 мм до 11 мм; отклонения уровня пола по горизонтали от 7 мм до 15 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 138 233 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание названное заключение, которое подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

До настоящего времени недостатки объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» не устранены.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению названных недостатков квартиры в течение 15 календарных дней с даты получения данной претензии до настоящего времени АО «Желдорипотека» не удовлетворена.

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцу АО «Желдорипотека» передан объект долевого строительства, имеющий выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик исходя из того, что требование истца об устранении этих недостатков качества жилого помещения АО «Желдорипотека» в добровольном порядке не удовлетворено, а основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не установлены, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 138 233 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлены (данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения).

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что подлежащий передаче ФИО1 объект долевого строительства имеет выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (характер упомянутых выше строительных недостатков жилого помещения и продолжительное неустранение их застройщиком), учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 616,50 коп., исключительных обстоятельств для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Убедительных и достаточных доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обществом своих обязательств перед истцом не представлено.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 42 000 руб. судебных издержек, из которых 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 264,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 138 233 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 70 616 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 42 000 руб., а всего 253 849 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4 264 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Воднева

(Инициалы, фамилия)

14.07.2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005426-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-685/2021 (2-4402/2020;) ~ М-3875/2020