Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-799/2021

дело №2-799/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001396-20


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2021 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Гражданкиной М.М.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске Оренбургской области –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 31 декабря 2020 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске (далее - УПФР в г. Орске) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода с 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты> в должности мастера строительного участка, плотника, мастера участка, бригадира-мастера, с 7 февраля 1986 года по 23 июля 1991 года включительно в <данные изъяты> в должности бригадира-мастера, прораба, представив трудовую книжку, архивную справку от 30 марта 2021 года №06, протокол опроса свидетелей. Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области №1418 от 14 января 2021 года ему отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку в трудовой книжке, подтверждающая спорный период работы, отсутствует печать и подпись ответственного лица, документы, подтверждающие спорные периоды, не сохранились и на хранение никуда не передавались, свидетельские показания является недопустимыми доказательствами его трудового стажа.

При изложенных обстоятельствах истец, просит суд обязать УПФР в г. Орске включить в его страховой (трудовой) стаж спорные периоды работы.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера №А275/45 от 27 мая 2021 года, в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что возможность внести изменения в трудовую книжку у истца отсутствует по причине ликвидации организации и утере всех кадровых документов.

Представитель ответчика УПФР в г. Орске ФИО2, действующий на основании доверенности 15 от 28 сентября 2020 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 27 февраля 2020 года бессрочно.

При обращении в УПФР по г. Орску с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцом была представлена трудовая книжка, согласно которой имеются записи о периодах работы с 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты>, 7 февраля 1986 года в связи с ликвидацией <данные изъяты> о переводе во вновь созданную <данные изъяты>, в указанных записях отсутствует печать и подпись ответственного лица, а также архивная справка № 06 от 30 марта 2021 года, выданная архивным отделом администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, согласно которой приказы, по личному составу, расчетные ведомости по начислению заработной платы <данные изъяты>, <данные изъяты> за 1980-1991 годы на хранение в архивный отдел не поступали; протокол опроса свидетелей от 31 декабря 2020 года, согласно которому ФИО5 и ФИО6 подтверждают, что знают истца по совместной работе в <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2 июня 1980 года по 23 июля 1991 года.

Решением ответчика от 14 января 2021 года № 1418 истцу отказано в принятии вышеуказанных документов, в связи с тем, что трудовая книжка оформлена не должным образом, правовых оснований для установления периода работы свидетельскими показаниями по заявлению, поданному гражданином, не имеется. Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке ФИО1 имеются сведения о работе истца со 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты> в должности мастера строительного участка, плотника, мастера участка, бригадира-мастера, с 7 февраля 1986 года по 23 июля 1991 года включительно в <данные изъяты> в должности бригадира-мастера, прораба. Данные записи не заверены печатью работодателя, отсутствует подпись ответственного работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>, а также созданная впоследствии <данные изъяты> ликвидированы, документы в архивы города не передавались.

Согласно сообщению архивного отдела администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области №4 от 19 мая 2021 года, приказы по личному составу, расчетные ведомости по начислению заработной платы <данные изъяты>, <данные изъяты> за 1980-1991 годы на хранение в архивный отдел не поступали.

В качестве письменных доказательств в подтверждение работы в <данные изъяты> и вновь созданной <данные изъяты> истцом в материалы дела представлены справка от 27 сентября 1988 года, в которой указано что ФИО1 с 1 января 1980 года по настоящее время является ударником коммунистического труда <данные изъяты>; справка, выданная <данные изъяты> от 10 октября 1991 года, согласно которой ФИО1 действительно работал в <данные изъяты>» бригадиром-мастером с 2 июня 1980 года по 24 июля 1991 года; две почетных грамоты, выданные ему с указанием места работы - <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с пунктом 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Факт работы истца в период со 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты> в должности мастера строительного участка, плотника, мастера участка, бригадира-мастера, с 7 февраля 1986 года по 23 июля 1991 года включительно в <данные изъяты> в должности бригадира-мастера, прораба, подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО6 (до брака – <данные изъяты>., ФИО5 (до брака – <данные изъяты>), работавшие вместе с истцом в спорный период.

Так, свидетель ФИО6 указала, что работала в <данные изъяты>, <данные изъяты> с 1964 года по 1997 год, что подтверждается записями в трудовой книжке. Ей известно, что с 1980 года по 1986 год ФИО1 занимал различные должности: мастера строительного участка, бригадира, прораба. Другого сотрудника с такими фамилией, именем, отчеством в спорный период не было. Документы по личному составу хранились в заброшенном здании, где впоследствии произошло затопление, в связи с чем они не сохранились.

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что в период с 1964 года по 1991 год работала в <данные изъяты> и <данные изъяты> в должности инспектора по труду и заработной плате. Она пояснила, что в период ее работы ФИО1 работал в должности мастера, бригадира, прораба. Ей известно, что документы по личному составу работников <данные изъяты> на хранение в архив города не передавались в связи с их утратой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая показания свидетелей, записи в трудовых книжках которых совпадают с записями о работе истца, сведений о работе истца в <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащихся в почетных грамотах, выданных работодателем, учитывая, что в трудовую книжке записи о спорных периодах не заверены подписью ответственного лица, а также печатью организации, принимая во внимание невозможность внесения исправлений в трудовую книжку работодателем в связи с прекращением деятельности предприятия и отсутствие документов организации в архивах, утратой в настоящее время возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, суд приходит к выводу о включении спорных периодов работы со 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты>, с 7 февраля 1986 года по 23 июля 1991 года включительно в <данные изъяты> в общий трудовой и страховой стаж истца.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не может рассматриваться как доказательство включения в страховой стаж спорных периодов работы, являются необоснованными, исходя из того, что недостатки деятельности кадровой службы по месту работы истца при оформлении записей в трудовой книжке не зависели от воли самого работника и не могут являться основанием для ущемления прав истца на пенсионное обеспечение в том объеме, который соответствует фактическому трудовому стажу в особых условиях труда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) включить в страховой (трудовой) стаж ФИО1 периоды работы с 2 июня 1980 года по 6 февраля 1986 года в <данные изъяты> в должности мастера строительного участка, плотника, мастера участка, бригадира-мастера, с 7 февраля 1986 года по 23 июля 1991 года включительно в <данные изъяты> в должности бригадира-мастера, прораба.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>