Решение № 2-100/2024 2-2343/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2022(2-1743/2021;)~М-1390/2021

Дело №

УИД 22RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, участником которого стал автомобиль марки «BMW 320IF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана страховщику претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении его требований.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. №, ФИО8 Вина не оспорена. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в административном материале, а именно: информационной картой дорожно-транспортного происшествия, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с Единой методикой) составляет 190 500,00 руб.

Требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа истец основывает на том, что страховщик не организовал восстановительный ремонт.

Стоимость услуг оценщика составила 4 000,00 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты полагал о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 87 дней, что составляет 165 735,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,151,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.ст. 12, 13, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 190 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 165 735,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, а именно 95 250,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика материального ущерба в размере 206 800, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы 18200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили о том, что в части определения размера страхового возмещения полагают необходимым взять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО6, как более мотивированном и обоснованном. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки представителем ответчика не представлено. Просили о взыскании ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, поскольку правоотношения возникли в рамках договора ОСАГО.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала необходимым назначение по делу повторной экспертизы. В обоснование несогласия с проведенным по делу судебным экспертным исследованием, указывает на несоответствие расчетного остановочного пути 48,5 м. с учетом состояния дорожного покрытия (укатанный снег) и скорости автомобиля BMW 320IF 45 км/ч, фактическому остановочному пути автомобиля BMW 320IF – 21 м. Экспертом не проанализирован след юза от переднего левого колеса автомобиля Тойота Ипсум, вместе с тем наличие такого следа с резким изменением направления движения свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Ипсум остановился на малой скорости движения, в процессе остановки водитель повернул рулевое колесо вправо и при отсутствии следов бокового смешения автомобиля, автомобиль остановился без каких-либо воздействий со стороны автомобиля BMW 320IF. Состояние присутствующих следов внешних воздействий на элементах правой задней боковой части автомобиля BMW 320IF свидетельствует о том, что данный автомобиль, контактируя, двигался с минимальной скоростью по направлению вперед вдоль следообразующего объекта, что не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не составлена графическая модель столкновения транспортных средств, не произведена классификация механизма ДТП по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. В произведенном экспертом сопоставлении следов отсутствуют высотные параметры и замеры расположения указанных им точек контакта. Группа следообразований, спроецированная от фары левой автомобиля Тойота Ипсум, на заднюю часть двери задней правой и крыла правого автомобиля BMW 320IF таковой не является, т.к. по фото с места ДТП видно, что часть задней двери и крыла заднего правого покрыты нетронутым слоем грязевых наслоений, а левая фара автомобиля Тойота Ипсум не указана в перечне повреждений ни в извещении о ДТП, ни в документах ГИБДД. Экспертом не установлено, на основании чего он отнес к следообразующему объекту относительно повреждений на правой боковой задней двери автомобиля BMW 320IF усилитель заднего бампера автомобиля Тойота Ипсум.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором им было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. имело место ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Ипсум гос.рег.знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля BMW 320IF гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована ответчиком по страховому полису серии РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована страховой компанией «Согласие» по страховому полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные повреждения (т.1,л.д.92), в частности, крыло заднее правое - следы очаговой коррозии в арке спереди и сзади, облицовка заднего бампера – разрывы пластика слева, повреждения лакокрасочного покрытия слева ПР 10680360, дверь передняя правая- царапины лакокрасочного покрытия сверху сзади, следы очаговой коррозии и ремонта, диск колеса заднего правого – разрушения лакокрасочного покрытия. Акт подписан истцом без замечаний.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было проведено экспертное исследование №-ГР (т.1,л.д.95-112), согласно которому на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 320IF гос. рег.знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Экспертом отмечено, что представленные на фото повреждения данного автомобиля в виде нескольких разнонаправленных групп трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытии, вмятин, степени внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект, а именно: данные признаки указывают на значительную степень абразивности следообразующего объекта. Согласно анализу представленных документов между автомобилями BMW 320IF и Тойота Ипсум должен был произойти косой (под острым углом) скользящий удар от столкновения между деталями, расположенными на правой стороне автомобиля BMW 320IF и передней левой части автомобиля Тойота Ипсум. При этом в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, на правой стороне автомобиля BMW 320IF повреждения должны были носить скользящий характер в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней левой части автомобиля Тойота Ипсум, однако заявленный характер столкновения не подтверждается формой, расположением и характером повреждений. На правой стороне автомобиля BMW 320IF узкие разнохарактерные, абразивные следы, что не соответствует заявленному механизму следообразования, а также указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий при одном заявленном столкновении. Характер повреждений на задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля BMW 320IF указывает на их образование от наезда на препятствие, обладающее множеством острых, выступающих твердых частей с высокой степенью абразивности (например, металлический забор, отбойник и т.п.), на что указывают глубокие задиры, разрыв металла и глубокие истирании. Подобные повреждения не могли быть образованы от автомобиля Тойота Ипсум, поскольку поверхность его деталей широкая и гладкая и не могла образовать подобные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требование выплатить страховое возмещение, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с таким решениям ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы со ссылкой на не наступление страхового случая и отсутствия у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить страховую выплату.

Как следует из решения финансового уполномоченного им было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ», с учетом выводов указанной экспертной организации, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-26971_3030-005 о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП должны иметь динамический характер, представлять собой характерные деформации деталей, а также динамические трассы и царапины ЛКП, образованные в результате активного контактирования с Тойота Ипсум – связанный единый динамический отпечаток от контактного взаимодействия с передней левой частью Тойота Ипсум. Однако при исследовании повреждений автомобиля истца выявлен комплекс следов, противоречащий заявленному механизму контактного взаимодействия двух транспортных средств. отмечается наличие в зоне контакта коррозийных повреждений, что свидетельствует о значительном времени и момента их образования. В целом сопоставление повреждений автомобилей, выполненное экспертами, ООО «ВОСМ» согласуется с выводами вышеприведенного экспертного исследования ООО «Трувал», в частности, отмечается, что повреждения на автомобиле истца, исходя из существенного разрыва металла по своему характеру могли быть причинены в результате воздействия острого предмета с высоким коэффициентом жесткости, к которым пластиковый бампер автомобиля Тойота Ипсум отнесет быть не может. Отмечается также, что общий массив повреждений автомобиля истца имеет различные следовые признаки, которые различаются по механизму и времени образования и не могли быть получены при одном ДТП при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6АП., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, до происшествия автомобиль BMW 320IF двигался ближе к правому краю проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль Тойота Ипсум выезжал на проезжую часть <адрес> от <адрес>, место столкновения находится в правой полосе проезжей части <адрес>. В момент первичного контакта вступил левый угол переднего бампера автомобиля Тойота Ипсум и задняя правая дверь с молдингом автомобиля BMW 320IF, могла транспортные средства находились на перекрестных курсах. Взаимодействие носило скользящий характер, в процессе внедрения происходила деформация переднего бампера автомобиля Тойота Ипсум с последующим вступлением во взаимодействие левой блок–фары данного автомобиля с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля BMW 320IF. После максимального внедрения начался отброс задней части автомобиля BMW 320IF справа налево и сдвиг передней части автомобиля Тойота Ипсум слева направо.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, повреждения автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № локализованы на левом углу переднего бампера, на левой блок-фаре и сопровождаются наслоениями черного цвета. Повреждения автомобиля БМВ локализованы на правой боковой стороне транспортного средства, образованы в направлении спереди назад справа налево и сопровождаются наслоением вещества светлого цвета. Сопоставлением по расстоянию от опорной поверхности с использованием масштабных моделей установлено, что левый угол переднего абмера и нижняя часть левой блок-фары автомобиля тойота Ипсум соответствует участку автомобиля БМВ со следами непосредственного контакта ( л.д. 190, стр. 14 экспертного заключения).

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца в сумме 206 800 руб. без учета износа.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. На вопрос суда дополнительном пояснил, что скользящий характер столкновения транспортных средств установлен им исходя из фотографий с места ДТП, на которых видны следы в виде потертойстей, царапин, переходящих в линейные вмятины. При этом на фотографиях с места ДТП коррозии не наблюдается. Наиболее выраженная деформация в виде линейной вмятины на заднем правом крыле автомобиля БМВ является результатом взаимодействия опосредованно через передний бампер автомобиля Ипсум, через усилитель этого бампера, соответственно на бампере автомобиля Ипсум остались следы в виде разрывов. Косвенно на взаимодействие указывает след сдвига переднего левого колеса, который виден на фото с места ДТП. В части установления объема повреждений эксперт пояснил, что им из были исключены две передние оправы, поскольку установлено, что контакт начался сзади. Передняя дверь не была включена в расчет. Остановочный пусть автомобиля BMW 320IF составил 21-22 метра на дорожном покрытии (укатанный снег, мокрый снег), поскольку фактическая длина остановочного пути не сопоставима с расчетной, на это влияют такие характеристики как скорость реакции водителя, снижение скорости с большей эффективностью, фактическая скорость движения. Различные модели автомобилей могут показывать большую или меньшую степень эффективности торможения. Левая фара повреждена настолько, чтобы оставить повреждения (пробой) на автомобиле BMW 320IF. Под определенным углом столкновения левая фара находится глубже, чем усилитель. Направление повреждений на автомобиле БМВ – справа налево и спереди назад, на автомобиле Ипсум – слева направо и сзади наперед.

Позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что в части ремонта внутренней арки колеса и ее ремонта, а не замены, указал, что в данном случае поскольку необходим разбор автомобиля, внутренняя арка будет находиться в доступе и ее целесообразней заменить. В данной ситуации следы повреждений сопоставляются идеально. Действительно, фара на автомобиле Тойота Ипсум сопоставима с контактирующей поверхностью на автомобиле БМВ, где имеется разрыв металла, это возможно, поскольку разрыв мог образоваться от усилителя либо от кронштейна, находящегося под бампером, поскольку фара находится в углублении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из материалов дела автомобили Тойота Ипсум, г.р.з. № и BMW 320IF г.р.з. № до столкновения двигались на перекрестных курсах: автомобиль Тойота Ипсум выезжал с дворового проезда с поворотом направо на проезжую часть <адрес>, а автомобиль BMW 320IF – двигался на правой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате скользящего столкновения в первичный контакт при столкновении автомобилей Тойота и BMW 320IF вступали передний левый угол автомобиля Тойота с задней частью правой боковой стороны автомобиля БМВ.

Установить угол между продольными осями автомобилей Тойота Ипсум и БМВ в момент первичного контакта не представляется возможным.

Место столкновения транспортных средств Тойота и BMW 320IF расположено на правой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в месте изменения следа юза переднего левого колеса автомобиля Тойота Ипсум.

В результате скользящего столкновения автомобилей Тойота Ипсум и БМВ произошел отброс задней части автомобиля BMW 320IF в направлении справа налево по ходу его движения и сдвиг передней части автомобиля Тойота Ипсум слева направо по ходу его движения.

После чего автомобиль Тойота Ипсум занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль BMW 320IF проехал вперед и занял свое конечное положение.

Экспертом заключено, что повреждения на задней правой двери, молдинге задней правой двери, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса, правой боковой стороне заднего бампера, накладке правого порога, задней правой арке наружной автомобиля БМВ образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа заменяемых запасных частей 112 100 руб., без учета износа – 180 800 руб. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля BMW 320IF могли быть причинены при обстоятельствах, указанного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что для определения механизма ДТП расчет остановочного пути не обязателен. Выводы в части образования повреждений на транспортных средства при обстоятельствах данного ДТП поддержал. Пришел к такому выводу в том числе исходя из сопоставимости повреждений на автомобилях а также следа юза автомобиля тойота Ипсум. Повреждения сопоставимы по высоте, что отражено на стр. 7 экспертного заключения. Повреждения усилителя бампера автомобиля Тойота Ипсум установлены потому, что в месте расположения края усилителя имеется разрыв пластика, значит бампер сминался и край усилителя выступал в этот момент. Поскольку бампер – пластиковая деталь, после удара он мог принять прежнюю форму, однако трещины и царапины на нем позволили прийти к выводу что эти части автомобилей вступали в контакт.

Эксперт ФИО10 пояснил суду, что все повреждения, определенные при установлении механизма ДТП экспертом ФИО9, включены им в расчет. Арку колеса целесообразнее отремонтировать, а не заменять, поэтому в перечень необходимых к приобретению запасных частей она не вошла. Эксперт учитывал при этом объем повреждений и трудоёмкость ее замены, в данном случае целесообразнее отремонтировать деталь, чем заменять ее. Если ее качественно отремонтировать и провести необходимое покрытие на эксплуатацию автомобиля это не повлияет. Даже при учете замены крыла, внутреннюю арку нужно высверлить по периметру, чтобы ее заменить. Разрыва на арке нет, только деформация. В данном случае автомобиль старше 7 лет, поэтому целесообразнее ставит запасть на ремонт, а не замену. Расчет произведено по Единой методике ЦБ РФ, утверждённой в 2014 году, поскольку авария имела место в 2020 году.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения механизма ДТП, доводы дополнительного отзыва представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд инстанции приходит к выводу о том, что в части определения механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ как заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, так и заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как заключение судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы в части определения механизма ДТП содержат выводы о том, что повреждения, образованные на автомобиле истца, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы представителя ответчик об обратном, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, расчетный остановочный путь (с учетом состояния дорожного покрытия и скорости движения автомобиля) может не совпадать с фактическим, поскольку на длину последнего влияют такие обстоятельства, как скорость реакции водителя, интенсивность снижения скорости, модель транспортного средства, при этом эксперт ФИО9 пояснил, что при определении механизма ДТП длина остановочного пути не является определяющим фактором, в связи с чем в силу иных установленных экспертами признаков, свидетельствующих об относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие длины фактического остановочного пути автомобиля БМВ расчетному не свидетельствует об отсутствии аварийного контакта транспортных средств Тойота Ипсум и БМВ.

Вопреки доводам дополнительного отзыва, как при проведении судебной, так и повторной судебной экспертизы, экспертами произведена классификация механизма по направлению движения, характеру взаимодействия при ударе. Экспертом ФИО6 исследование проведено путем сопоставления масштабных моделей, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения, на основании которого эксперт пришел к выводу о контакте левого угла переднего бампера и нижней части левой блок-фары автомобиля Тойота Ипсум с участком на автомобиле БМВ (стр. 14 экспертного заключения). Экспертами установлен скользящий характер столкновения, направление повреждений на автомобиле БМВ – справа налево и спереди назад, на автомобиле Ипсум – слева направо и сзади наперед.

Как эксперт ФИО6, так и эксперт ФИО9 пришли к выводу о контакте левой блок-фары автомобиля Тойота Ипсум с задней правой дверью и задним правым крытом автомобиля БМВ, что подтверждается наслоениями на левой блок-фаре черного цвета. Следообразующий объект - левая блок-фара автомобиля Тойота Ипсум сопоставима с контактирующей поверхностью на автомобиле БМВ.

Довод о немотивированном отнесении экспертами с следообразующему объекту относительно повреждений на правой боковой задней двери автомобиля БМВ усилителя заднего бампера автомобиля Тойота Ипсум голословны, поскольку как пояснил эксперт ФИО6, линейная вмятина на заднем правом крыле автомобиля БМВ является результатом взаимодействия как с передним бампером, так и усилителем бампера автомобиля Тойота Ипсум. Эксперт ФИО9 пояснил, что поскольку бампер – пластиковая деталь, после удара он мог принять прежнюю форму, однако трещины и царапины на нем позволили прийти к выводу, что эти части автомобилей вступали в аварийный контакт.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в данном случае причинение ущерба имуществу в результате ДТП.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с уточненным иском в части взыскания страхового возмещения с учетом размера возмещения, определенного без учета износа истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, что не было согласовано с истцом.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует низ материалов дела, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, ФИО1 не просил страховую организацию о страховом возмещении в денежной форме, от организации страховщиком восстановительного ремонта не отказывался (т.1 л.д.81), в претензии, адресованной САО «РЕСО-Гарантия» также указывал на нарушение страховщиком права на осуществление страхового возмещения в приоритетной форме – организации восстановительного ремонта транспортного средства и указывал, что именно по этой причине страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. На изложенное истец ссылался и при обращению в службу финансового уполномоченного, а также в суд, т.е. последовательно выражал несогласие с заменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, суд учитывает обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт, страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере, установленном без учета износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ-П №-П (в соответствии с датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 180 800 в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Отклоняя при этом выводы, изложенные в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО10 о том, что проведение ремонта арки колеса не повлияет на технические характеристики и не ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля, при этом ремонт в отличие от замены данной запасной части более целесообразен к проведению с учетом трудоемкости ее замены, отсутствия разрыва на арке колеса, возраста автомобиля.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (926 дней) на суммы невыплаченного страхового возмещения 206 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску).

С учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа в сумме 180 800 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 674 208 руб. (180 800 руб.*926 дней*1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел расчеты процентов по учетной ставке и процентов по ст. 395 ГК РФ, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность во выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая длительный период нарушения прав истца, как потребителя, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты, т.е. 180 800 руб., равный 90 400 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста № ИП ФИО3 в размере 4 000 руб.(талон на услуги серии АА №), судебной экспертизы 18 200 руб., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО1

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 180 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 90 400 руб., расходы по оплате досудебного заключения 4 000 руб., судебной экспертизы 18 200 руб., всего взыскать 703 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева