Постановление № 5-1/2025 5-116/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025

51RS0006-01-2024-002192-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 13 января 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Марков С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., женатого, ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., в районе <адрес>, проезжая регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «....», г.р.з. №...., под управлением водителя Б.В.М., двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б.В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 13.4 ПДД РФ, в силу которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

О времени и месте судебного заседания потерпевший Б.В.М. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайства о своем личном участии или об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 16 часов 05 минут он управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., и в районе <адрес> остановился на регулируемом перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, включил левый указатель поворота, при этом видел, что на другой стороне перекрестка на полосе встречного движения находятся машины. Он дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора, и сразу начал медленно поворачивать налево, предполагая, что успеет выполнить маневр поворота, однако в этот момент в правую сторону его автомобиля врезался автомобилем «....», г.р.з. №.....

Свою вину в том, что при повороте налево он не пропустил встречный автомобиль ФИО1 признал полностью.

Из объяснений потерпевшего Б.В.М. следует, что <дд.мм.гггг> около 16 часов 05 минут он двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., по <адрес> набережная со скоростью около 50 километров в час, то увидел автомобиль «....», г.р.з. №...., который собирался повернуть налево согласно включенному сигналу поворота. Однако данный автомобиль не уступил ему дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (Б.В.М.) получил телесные повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения и имеющихся в деле фотографиях зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств на момент осмотра, а также полученные автомобилями повреждения.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Б.В.М. имелось телесное повреждение – тупая травма шеи (автотравма) в виде повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое образовалось в результате непрямой травматизации на область шеи, с дополнительным фактором общего сотрясения тела, с направлением силы вдоль позвоночника, и которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., <дд.мм.гггг> в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., в районе <адрес>, и проезжая регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора при повороте на лево в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил не уступил дорогу автомобилю «....», г.р.з. №...., под управлением Б.В.М., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего потерпевшему Б.В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеуказанные в настоящем постановлении доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается полностью, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года).

Проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 пенсионер, имеет постоянный материальный доход; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Вместе с тем, принимаю во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание названные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. Полагаю, что более мягкий вид наказания не позволит достичь важнейших задач законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана здоровья граждан, интересов общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием с участием водителя Б.В.М. и водителя ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Д.Ю. от <дд.мм.гггг> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нахожу подлежащей применению и в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности (в данном случае административной ответственности) за одно и то же деяние является недопустимым в правовом государстве, что получило свое закрепление в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.03.2013 года и № 2-П от 10.021.2017 года).

При указанных обстоятельствах считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Д.Ю. постановления от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Д.Ю. от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья С.И. Марков