Постановление № 1-158/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-158/2020

№ 1 – 158/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000082-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.Э.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Гудименко А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Киреевой Е.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, работающего мотористом бетоносмесительных устройств в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2019 года около 08.00 часов, ФИО3, правомерно находясь в помещении пультовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, достоверно зная о том, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения пультовой <данные изъяты> забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским расчетным счетом №, открытого на имя ФИО6, не представляющей материальной ценности,

- лист бумаги, на котором указан пин-код карты, не представляющий материальной ценности.

После чего, 20 ноября 2019 года в период времени с 17.18 часов до 17.21 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО6 через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенный по вышеуказанному адресу, умышленно, корыстных побуждений, тайно, незаконно, вставил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» в банкомат ПАО «Сбербанк России», и, введя пин-код, произвел последовательные операции, направленные на снятия денежных средств с банковской карты, открытой на имя потерпевшего ФИО6, тем самым похитил денежные средства общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в хищении имущества принадлежащего ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него на работе есть товарищ ФИО4, с которым он общается только на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после того, как они закончили работу, ФИО6 предложил ему с ним распить спиртное, он согласился. ФИО6 передал ему свою банковскую карту «Сбербанк России», и также передал лист бумаги, на котором писал для него пин-код карты, и попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртное, а также закуски. Он согласился, и пошел в магазин, который расположен рядом с <данные изъяты>. В магазине он приобрел необходимые спиртные напитки и продукты, после чего вернулся на работу, где передал банковскую карту ФИО4 вместе с листком бумаги, на котором был указан пин-код. Кудряшов взял у него карту с листком бумаги и кинул шкаф, куда они складывают свои вещи, то есть шкаф для переодевания. После чего они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО6 попросил его вновь сходить в магазин за спиртным, передав ему свою банковскую карту с листом бумаги, где был указан пин-код. После чего он вместе с банковской картой пошел в тот же самый торговый павильон, расположенный около «Азот» где приобрел сигареты и две бутылки водки, и сало. После чего он вновь вернулся на работу, где ФИО6 он передал банковскую карту с листком бумаги, на котором был указан пин-код, и тот вновь взял у него карту с листком бумаги и положил их на шкаф. После чего они продолжили распивать спиртное. Какое количество денег находилось на счету карты ФИО6 ему неизвестно, тот не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов они закончили распивать спиртное, и легли в помещении пультовой спать. Около 08.00 часов, они проснулись, ФИО6 пошел на планерку, а он остался в помещении пультовой, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО6 После чего он воспользовался отсутствием внимания со стороны ФИО6, взял со шкафа банковскую карту ФИО6 вместе с листком бумаги и положил их к себе в карман штанов, в которых он был одет. После чего он пошел работать. Проработав до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он собрался и пошел домой. О том, что похитил карту, он ФИО6 не говорил. Вместе с картой он вышел с работы и пошел через карьер, где вышел на <адрес> возле <данные изъяты>. Рядом с <данные изъяты> находится магазин, куда он зашел, и приобрел себе коктейль алкогольный, расплатившись за него банковской картой ФИО6 набрав пин-код который был указан на листе бумаги. В связи с тем, что оплата прошла по карте, то деньги на счету были, то он решил снять деньги со счета карты, и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, а именно потратить на спиртное. После чего, он дошел до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в него, где при помощи банкомата «Сбербанк России» набрав при этом пин-код карты, который указан на листе бумаги, с банковской карты ФИО4 в два этапа снял деньги по 5 000 рублей и по 6 000 рублей, и всего он снял общую сумму в размере 11 000 рублей. После чего он с похищенными деньгами поехал к себе домой, где их потратил на спиртное и на продукты питания.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ФИО6 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2019 года он оформил на свое имя кредитную карту VISA «Сбербанк» №, с банковским счетом №, который после ее выдачи периодически пользовался для приобретения продуктов в магазине, картой он пользовался только для безналичного расчета, никаких покупок в интернете не осуществлял, карта была с лимитом 25 000 рублей, и пользовался только он данной картой. Пин -код от данной карты он хранил вместе с картой, карту и пин-код носил в карманах своей одежды. В <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, он работает около 1 года, и а это время он познакомился с одним работником ФИО1. С Барковским у него нормальные рабочие отношении, конфликтов никогда не возникало, долгов у него перед тем ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он вместе с Барковским находились на работе, и они решили остаться после работы распить спиртное. Он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртное, а также закуску, и при этом на листе бумаги написал Барковскому пин-код карты, и сказал, чтобы тот расплачивался картой, набрав при этом пин-код. ФИО5 согласился, и, взяв его карту и лист бумаги с пин-кодом, ушел в магазин. Вернулся ФИО5 в помещение пультовой около 19.00 часов. Перед распитием спиртного, когда Барковский вернулся из магазина, тот передал ему банковскую карту, и лист бумаги с пин-кодом, которые он положил на шкаф в пультовой, где они стали распивать спиртное. Через какое-то время, спиртное закончилось, и он вновь попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести спиртное, и вновь передал тому банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом, и тот ушел. Через какое-то время, ФИО1 вернулся, принес приобретенные продукты питания и спиртное, и они продолжили распивать спиртное. Когда Барковский вернулся из магазина, то банковскую карту и лист бумаги с пин -кодом, он вновь положил на шкаф. Распив немного еще спиртного, они с Барковским в помещении пультовой уснули, примерно около 00.00 часов. В течение ночи, он неоднократно просыпался, выходил курить и в туалет, ФИО5, находился на месте, спал. 20 ноября 2019 около 07.00 часов, они проснулись, и около 08.00 часов, он ушёл на планерку, а ФИО5 остался в помещении пультовой. Когда он проснулся, то свою банковскую карту со шкафа не убирал, и ее наличие на шкафу не проверял, и также не проверял лист бумаги с пин-кодом. Около 16.00 часов, он переоделся и пошел на служебный автобус, который сотрудников довозит до автовокзала, а ФИО5 переодевался в помещений пультовой, и также ушел домой, то есть они с работы ушли не вместе. Он, находясь в районе автовокзала, по <адрес>, около 17.00 часов, обратил внимание, что ему на его мобильный телефон марки «Samsung GТ S 7262» стали приходить смс-сообщения, о том, что 20 ноября 2019 года около 16.52 часов, с его картой VISA 8344 в <данные изъяты> совершили оплату за товар на сумму 84 рублей, баланс составил 22 011,27 рублей, а после 20 ноября 2019 в 17.18 часов, произведено снятие денежных средств с его карты VISA 8344 в размере 5 000 рублей, с комиссией в размере 390 рублей через банкомат №, и баланс сотавил 16 621,27 рублей, далее 20 ноября 2019 года в 17.21 часов, произведено снятие денежных средств с его карты VISA 8344 в размере 6 000 рублей, с комиссией в размере 390 рублей через банкомат №, и баланс составил 10 231,27 рублей. В совершении хищения денежных средств с его банковского счета банковской карты он заподозрил ФИО1, так как кроме него никто больше не мог знать, где находится его банковская карта, вместе с листком бумаги, на котором указан пин-код. Он сразу заявлять в полицию не стал, так как решил разобраться с Барковским сам. Однако, 21 ноября 2019 года он пришел на работу, то у ФИО1 спросил на счет своей карты и денежных средств, которые были похищены со счета, но ФИО1 стал отрицать свою причастность в краже, после этого он заблокировал карту. После чего решил обратиться в полицию с заявлением. В результате хищения у него были похищены денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход в среднем заработная плата составляет около 20 000 рублей, его несовершеннолетняя дочь находится на иждивении, обучается на очной форме учения в техникуме, его жена работает официально в детском садике, и получает заработную плату в размере 25 000 рублей. 19 декабря 2019 года ему ФИО1 была передана сумма денег в размере 11 800 рублей в счет полного возмещения материального ущерба в результате кражи (л.д.52-58,59,60-63,75-76,77-78,80);

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал как 20 ноября 2019 года утром, находясь в помещении, пультовой в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО6, с которой 20 ноября 2019 после 17.00 часов он похитил денежные средства общей сумме 11 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.34-37,38-43);

– протоколом осмотра документов и предметов от 11 декабря 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы содержащих сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1, протокол личного досмотра, предмет - банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк» № (л.д.44-50);

– протоколом выемки от 14 декабря 2019 года c фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Samsung GТ S 7262». (л.д.65-66)

– протоколом осмотра предмета - мобильного телефона марки «Samsung GТ S 7262» от 14 декабря 2019 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения, которые подтверждают снятие денежных средств в общей сумме 11 000 рублей с банкомата №, 20 ноября 2019 года в 17.18 и в 17.21 часов (л.д.67-71).

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону улучшения его положения, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – «с банковского счета» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что согласуется с правилами ст.ст.6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего, подсудимого.

По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из буквального толкования положений п.12 ст.3, ч.4 ст.5 указанного Федерального Закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, суд полагает, что в действиях подсудимого, похитившего денежные средства, путем их получения наличными из банкомата с использованием банковской карты, отсутствовал квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

С учетом стоимости похищенного, сведений об имущественном положении потерпевшего, размер его дохода и дохода его семьи суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший ФИО6 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киреева Е.В., представитель государственного обвинения Гудименко А.Р. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1, протокол личного досмотра, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон марки «Samsung GТ S 7262» в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

– сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1, протокол личного досмотра, предмет - банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон марки «Samsung ОТ S 7262» в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров