Апелляционное определение № 33-2074/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0031-01-2024-004220-09

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 10:20 в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС) УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС ГАЗ 3102 получило механические повреждения, истец – материальный вред.

Гражданская ответственность собственника ТС УАЗ Пикап, по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 197 355,70 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147,11 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 193 974 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 915 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела уже возмещен ущерб в размере 110 431, 73 руб., полагает, что взысканию подлежит сумма 82 993, 27 руб., судебные расходы должны быть взысканы менее чем на 50 % от заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 10:20 в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> водитель ФИО2, управляя ТС УАЗ Пикап государственный регистрационный знак Номер изъят, регион 138, и двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение названных ТС.

Согласно постановлению Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Стороны являются собственниками управляемых ими ТС.

Гражданская ответственность законного владельца УАЗ Пикап на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету Номер изъят об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Номер изъят стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 106563,60 руб., без учета износа 197355,70 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Номер изъят, регион 38, после ДТП, имевшего место Дата изъята , с участием автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак Номер изъят, регион 138, без учета износа заменяемых запасных частей составила 193 974 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП, вследствие которого ТС истца получило механические повреждения, доказана, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, с него, как с собственника ТС подлежит взысканию ущерб без учета износа, причиненный в результате ДТП, определенный согласно заключению судебной экспертизы в размере 193 974 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 98,3 % от суммы заявленных исковых требований судом взысканы судебные расходы пропорционально взысканию, государственная пошлина в размере 5060 руб., исходя из следующего расчета: 5147,11*98,3/100, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 4915 руб., исходя из расчета: 5000*98,3/100.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Однако при принятии решения судом не учтено, что ранее по данному делу было принято заочно решение 14.10.2024 об удовлетворении исковых требований, которое согласно доводам апелляционной жалобы исполнялось, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 110 431,75 руб.

Данное обстоятельство истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем указания о его неисполнении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 110 431,73 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании в возмещение ущерба 82 993,27 руб, судебных расходов в меньшем размере основанием для отмены, изменения решения суда не являются, так как возмещение причиненного истцу материального вреда в порядке исполнения заочного решения суда не влияет на размер причиненного истцу материального вреда, верно установленного судом.

Указанное обстоятельство влияет только на исполнение решения суда о взыскании присужденной суммы с учетом уже взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В измененной части принять по делу новое решение.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года по данному гражданскому делу не исполнять в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 110 431,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.