Апелляционное постановление № 22-564/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/16-48/2024

Судья Голиков А.В. материал № 22-564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

защитника адвоката Карагодина А.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2024 г., которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию адвоката Карагодина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 г. ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока 07.07.2022, конец срока 15.05.2025.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.11.2024 представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Указывает, что суд формально принял позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на период своего трудоустройства, согласно которому к трудовым обязанностям приступил сразу, как только было представлено рабочее место. До своего трудоустройства добросовестно и активно участвовал в общественных работах в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ). Утверждает, что суд не отразил в полном объёме характеризующий материал. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит судебной практике, а именно решению Ростовского областного суда (22-2611/2024). Указывает, что наказание в виде исправительных работ не является полным освобождением осуждённого от уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что наказание в виде исправительных работ честно и добросовестно заслужил поведением в течение всего периода отбывания наказания. В завершение, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор города Жаков А.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на возражения прокурора города Жакова А.Н. осуждённый ФИО1 опровергает изложенные в них доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 за время отбывания наказания 6 раз поощрялся, не имеет взысканий. Отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания. Характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, проходил обучение, трудоустроен.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики на осуждённого ФИО1, администрация учреждения полагает, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал своё исправление, трудоустроен на производстве учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий, содержится в облегчённых условиях содержания и замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, целесообразна, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

С учетом исследованных материалов, позиции прокурора, возражавшего против замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, факта несвоевременного трудоустройства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства принимал во внимание, что на дату их рассмотрения осуждённый отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданных в интересах осуждённого ходатайства и представления.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осуждённого, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учёбе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанных представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении представления и ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осуждённого, его защитника адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2024 г., согласно которому отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров