Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-3357/2016;)~М-3732/2016 2-3357/2016 М-3732/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело 2-225\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ейск 09 февраля 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Данилейченко И.Н.

при секретаре Соколовой Г.В.

с участием заявителя судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, должника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по <адрес> к ФИО2, з/лица - ООО «Резонанс», ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,-

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Резонанс» взысканы денежные средства в сумме 159 149, 07 рублей, возбуждено исполнительное производство, решение суда на настоящий момент не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП в порядке ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит суд разрешить обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – садовый земельный участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в с\т «<адрес>», <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Резонанс» с ФИО2 взысканы деньги в размере 159 149,07 рублей, на данный момент сумма задолженности составляет 157 349,07 рублей. В отношении должника возбуждено и ведется исполнительное производство, должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени долг не погашен. На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве» были запрошены сведения о наличии имущества у должника и установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, № в с\т « Дружба», что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства на данное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем 18.07.2016г. наложен арест, согласно акта о наложении ареста. В связи с тем, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника.

Ответчик – должник ФИО2 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что не является фактическим собственником земельного участка с 2002 года, участок она продала ФИО3 в 2002 году за 25 000 рублей, оформила доверенность на имя Стадниченко. Также указала, что Стадниченко пользуется участком более 15-ти лет, на участке имеется садовый дом, площадью 60 кв.м., в котором Стадниченко проживает с семьей.

З/лицо ФИО3 пояснила, что она действительно купила у ФИО2 в 2002 году садовый участок с домиком, своих прав до настоящего времени не оформила, в садовом домике проживает с семьей, другого жилья не имеет. В ближайшее время намерена оформить свои права на участок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.215г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из представленных суду документов следует, что должник ФИО2 в настоящее время не является фактическим собственником садового земельного участка №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0710002:14, расположенного в с\т «Дружба», <адрес>.

Суду представлены документы: расписка ФИО2 о продаже спорного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность на имя ФИО3 на оформление садового участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что в настоящее время собственником участка является ФИО3, которая пользуется участком с 2002 года, т.е. более 15 лет, однако своих прав на участок в установленном законом порядке не оформила.

Суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Спорное имущество с 2002 года фактически не принадлежит должнику, данный факт в судебном заседании подтвержден, более 15 лет садовым участком пользуется ФИО3, своих прав на участок не оформила надлежащим образом, на участке имеется садовый домик, в котором семья ФИО3 постоянно проживает, как пояснила ФИО3 садовый домик является единственным жильем для их семьи. Земельный участок без недвижимости не может отчуждаться, в связи с чем, суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

ФИО3 разъяснено право на подачу искового заявления в суд об исключении имущества из-под ареста в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления к ФИО2, з/лица - ООО «Резонанс», ФИО3 , об обращении взыскания на имущество должника - садового земельного участка №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0710002:14, расположенного в с\т «<адрес>», <адрес>, – отказать.

Срок обжалования решения - один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: