Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-3738/2019;)~М-2836/2019 2-3738/2019 М-2836/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020

УИД 54RS0007-01-2019-003799-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в обоснование исковых требований с учетом принятых уточнений указывает следующее.

«31» июля 1990 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания <адрес>, о чем в книгу актов записи гражданского состояния была внесена запись №.

В настоящее время брак Истца и Ответчика не расторгнут.

В период брака Истцом и Ответчиком возмездно приобретено в общую совместную собственность следующее движимое и недвижимое имущество (далее - «Имущество»):

- Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка № от 03.06.2009г., Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 05.08.2009г., Выпиской из ЕГРН № от 17.05.2019г. Право собственности на имущество зарегистрировано за Ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009г. сделана запись регистрации №.

- Объект незавершенного строительства, общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> плато, уч. 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 10.06.2019г. Правоустанавливающие документы на имущество Ответчик от Истца скрывает. Право собственности на имущество зарегистрировано за Ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009г. сделана запись регистрации №.

- Квартира, назначение: жилое, общей площадью 46,6 кв.м., этажность: 1,2, по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, микрорайон Березки, <адрес>. Данный объект недвижимости является адресом регистрационного учета Ответчика. Правоустанавливающие документы на имущество Ответчик от Истца скрывает, однако Истцу доподлинно известно, что право собственности на имущество зарегистрировано за Ответчиком.

- Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи № КП/1126-04/17/ОП от 26.04.2017г. Правоустанавливающие документы на имущество Ответчик от Истца скрывает. Право собственности на имущество закреплено за Ответчиком, о чем выдан Паспорт транспортного средства серии 7800 №, Свидетельство о регистрации ТС серии 50 №. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес> (per. знак <***>), в настоящее время находится в пользовании и владении Ответчика.

Истец и Ответчик приобретали имущество в период брака совместно, а также за счет общего бюджета несли расходы на строительство, ремонт и обустройство жилого дома, содержание земельного участка. При этом у сторон возник спор о разделе общего имущества. Указанное послужило поводом для подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь положениям 244, 254, 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, учитывая, что имущество является совместной собственностью истца и ответчика, истец считает возможным произвести раздел общего имущества, при этом истец полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, и для передачи в единоличную собственность истца 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчика - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Необходимость отступления от равенства долей обуславливается неравнозначностью вкладов супругов в совместно нажитое имущество и тем, что Ответчик не получал доходов по неуважительным причинам. Если Истец в период брака занимал активную позицию в улучшении благосостояния семьи, то Ответчик, по сути, бездействовал.

Истец с /дата/ по 22.07.2019г. занимал должность руководителя ООО Юридический центр «Советник», где получал заработную плату, с 22.04.2002г. по настоящее время является участником ООО ЦО «Ягуар», где получает дивиденды.

Кроме того на основании Договора купли-продажи квартиры от 21.05.2011г. истец продал принадлежавшую ему на единоличном праве (на основании права приватизации) квартиру по адресу: <адрес>, а на основании Договора купли-продажи от 29.09.2012г. продал принадлежавшую ему на единоличном праве (на основании дарения) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вырученные от продаж личные денежные средства в сумме 1 840 000 рублей 00 копеек и 700 000 рублей 00 копеек соответственно были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение и благоустройство имущества, подлежащего разделу по настоящему иску.

Ответчик же, напротив, никаких вложений в совместно нажитое имущество не осуществлял, осуществляемая ею деятельность дохода не приносила, от полноценных трудовых обязательств Ответчик уклонялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в окончательной редакции (том 2 л.д 76-79) просит:

1. Определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, признав за:

- ФИО3 право собственности на долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 право собственности на долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

2. Определить доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> плато, уч. 4, признав за:

- ФИО3 право собственности на долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 право собственности на долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

3. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46,6 кв.м., этажность: 1,2, по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, микрорайон Березки, <адрес>, признав за:

- ФИО3 право собственности на долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 право собственности на долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

4. Определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2016 года выпуска, per. знак <***>, признав за:

- ФИО3 право собственности на долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 право собственности на долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Для совместного рассмотрения с дела по иску ФИО2 судом был принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также и было объединено с делом по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 110. том 2 л.д. 2-3, том 4 л.д. 182-184).

В обоснование встречных исковых требований истец (ФИО3) с учетом принятых уточнений указывает следующее.

Она состоит в браке с ФИО2 с 1990 года, но с февраля 2019 г. вместе не проживают, т.к. ФИО2 ушел из дома и создал новую семью.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- Индивидуальный жилой дом общей площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> плато, <адрес> стоимостью 12177315 (Двенадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей

- Земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер участка: 54:35:071930 32, расположенный по адресу <адрес> плато, 4, стоимостью 1353035(Один миллион триста пятьдесят три тысячи тридцать пять) рублей

- Гараж общей площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> плато, 4, стоимостью 408397 (Четыреста восемь тысяч триста девяносто семь) рублей

- Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017г, модель двигателя IGD 8215493, шасси(рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует,, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя 177 л.с, рабочий объем двигателя 2800 куб.м, тип двигателя - дизельный, регистрационный знак - №, стоимостью 2011000 (Два миллиона одиннадцать тысяч) рублей. Указанные автомобиль был приобретен 15.12.2017г. по договору купли продажи № KN23274 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

- Легковой автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., модель, двигателя 64ЕС GW453741 (рама), кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова - синий, мощность двигателя 117 л.с., рабочий объем двигателя 1591 куб.м, тип двигателя - бензиновый, разрешенная 1565 кг, масса без нагрузки - 1160 кг, регистрационный знак №, стоимостью 604000 (Шестьсот четыре тысячи) рублей.

Однако, в период рассмотрения гражданского дела №, ей стало известно о заключении ФИО2 и его родной сестрой ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), выпуска 2017r, VIN №, легковой универсал, цвет серебристый, регистрационный номер <***>, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный номер <***>. На отчуждение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), выпуска 2017г, VIN №, двигатель № GD 8215493, легковой универсал, цвет серебристый, регистрационный номер <***>, она согласия не давала. Реальная цель договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019г. - увод имущества из состава совместной собственности путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019г. была направлена на то, чтобы скрыть имущество от раздела между супругами. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли- продажи транспортного средства от 17.05.2019г. является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 в окончательной редакции (том 4 л.д 267-268) просит:

1. Признать Договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019г автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), выпуска 2017r, VIN №, легковой универсал, цвет серебристый, регистрационный номер №, ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), выпуска 2017г, VIN №, двигатель № GD 8215493, легковой универсал, цвет серебристый, регистрационный номер <***>;

3. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными.

4. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- признать право собственности ФИО3 на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017г., стоимостью 2011000 (Два миллиона одиннадцать тысяч) рублей;

- признать право собственности ФИО3 на легковой автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., регистрационный знак <***>, стоимостью 604000 (Шестьсот четыре тысячи) рублей;

- признать право собственности ФИО3 на гараж общей площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> плато,34, стоимостью 408397 (Четыреста восемь тысяч триста девяносто семь) рублей;

- установить долевую собственность на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер участка: 54:35:071930 32, расположенный по адресу <адрес> плато,34, стоимостью 1353035(Один миллион триста пятьдесят три тысячи тридцать пять) рублей, предоставив право собственности на долю в праве общей собственности на спорный участок в размере 1/2 истцу и в размере 1/2 ответчику;

- установить долевую собственность на индивидуальный жилой дом общей площадью 243,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> плато, <адрес> стоимостью 12177315 (Двенадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей предоставив право собственности на долю в праве общей собственности в размере 62,60 % ФИО2 и в размере 37,60 % ФИО3

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебное заседание явился, исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встреченные требования считает необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО5, которая исковые требования считает необоснованными, подержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к нему, настаивала на варианте раздела, изложенного во встречном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов. Это означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 256 ГПК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, судом, на основании представленных сторонами доказательств приобретения имущества в период брака за счет личных средств одного из супругов, может признать такое имущество личной собственностью этого супруга.

Руководствуясь приведенными нормами, суд применяет следующие принципы при определении состава и стоимости имущества, подлежащего разделу:

- в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется;

- презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; бремя доказывания обратного, то есть ее приобретения в личную собственность, возлагается на сторону, утверждающую этот факт; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность;

- в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами.

- в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был зарегистрирован брак, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.

В настоящее время сторонами инициирован спор о разделе имущества.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Супруги соглашения по поводу раздела совместного имущества не достигли, поэтому их спор может быть предметом судебного разбирательства.

Рассматривая требования о разделе автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> и требования о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака, супругами был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, которое было оформлено на ФИО2

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, в состав общего имущества супругов Н-вых входит указанный автомобиль и при определении долей в этом имуществе доли супругов судом признаются равными по 1/2 у каждого.

Судом установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ ФИО4 И с /дата/ произведена перерегистрация указанного автомобиля на ФИО4, что подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 9-14).

Как следует из условий указанного договора, указанный автомобиль был продан по цене 1 800 000,00 руб.

ФИО3 указывает о том, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства является мнимой, своего согласия на отчуждение транспортного средства она не давала.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена исключительно лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль /дата/ зарегистрирован за ФИО4, оспариваемый истцом договор был представлен в органы ГИБДД (том 2 л.д. 14).

Согласно сведений из ГИБДД, после заключения указанного договора ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при использовании указанного автомобиля (том 3 л.д. 25).

Судом также установлено, что ФИО4 /дата/ заключила договор страхования гражданской ответственности (том 3 л.д. 202, 203).Достоверных и убедительных доказательств того, что указанным автомобиль после заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжает пользоваться ФИО2 и автомобиль находится в его владении суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Однако, истцом не доказано, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора достоверно было известно об отсутствии согласия ФИО3 на заключение оспариваемого договора.

Исходя из представленных доказательств не представляется возможным однозначно считать, что ФИО4 знала или должна была знать о несогласии ФИО3 на продажу машины.

Следовательно, и по данному основанию суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом суд учитывает, что ущемления прав истца в данном случае не допускается, т.к. ФИО3 имеет право при разделе совместно нажитого имущества получить от супруга компенсацию за данный автомобиль.

Также необходимо отметить, что при разрешении спора о разделе имущества супругов в равной степени, как и истец, так ответчик, имеют право на оставление автомобиля за собой.

Кроме того, автомобиль оформлен был на ФИО2 и как следует из пояснений сторон, этим автомобилем ФИО3 не пользовалась, автомобиль в период совместного проживания супругов находился в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным по всем указанным в иске основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все денежные средства от продажи этого автомобиля были получены ФИО2

При этом, ФИО2 не представил суду допустимых и достоверных доказательств (в материалах дела отсутствуют), подтверждающих факт расходования им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в интересах семьи, а не на личные нужды.

Учитывая, что указанный автомобиль продан, денежные средства ФИО3 от продажи автомобиля не получила, так как ФИО2, реализовавший автомобиль, их супруге не передал, при этом, в указанный период супруги не проживали и у них были конфликтные отношения, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация ? стоимости транспортного средства в счет компенсации стоимости доли автомобиля.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля и определяя размер денежной компенсации, причитающейся ФИО3 в связи с продажей автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходит из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, подлежащего разделу.

В случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от /дата/ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с чем, суд, полагая необходимым определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, стоимость автомобиля на момент его продажи, провел судебную экспертизу, которая определила рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи с учетом технического состояния автомобиля.

Согласно заключением эксперта № (том 4 л.д. 241-263), подготовленным АО «Агенство Лекс» стоимость этого автомобиля определена в размере 2 011 000,00 руб.

Давая оценку заключению, суд исходит из того, что не имеется оснований не принимать заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 85 ГПК РФ. Составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В этой связи коллегия полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством и в полной мере согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № (том 4 л.д. 241-263), подготовленным АО «Агенство Лекс» исходя из следующего.

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении стоимости автомобиля.

Судом отклоняется довод ФИО2 о необходимости при определении стоимости автомобиля руководствоваться условиями договора купли-продажи автомобиля, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, не отражает действительную рыночную его стоимость.

ФИО3, не являясь стороной договора купли-продажи, не имела возможности определять условия о продаже автомобиля, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для неё убытки. Однако являясь сособственником совместного имущества, она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости на момент продажи, определить же стоимость на момент рассмотрения дела не имеет правового смысла, так как при разделе учитывается стоимость имеющегося имущества, что противоречит настоящему делу.

Довод ФИО2 о том, что эксперт оценивал рыночную стоимость примерно такого автомобиля, но в исправном состоянии, в то время как автомобиль на момент продажи был в неисправном состоянии, не влияет на результат разрешения настоящего спора и не может быть принято во внимание, поскольку доводы ФИО2 о нахождении автомобиля в период его отчуждения в неисправном состоянии доказательствами не подтверждены.

Так о наличии неисправности автомобиля, не указано в договоре купли-продажи.

Представленные ФИО2 заказ-наряды и фотографии (том 3 л.д. 199-201, том 4 л.д. 49 оборот, 212-213, 2664-266, 271-285) не могут быть приняты, поскольку в них не указано о дате возникновения неисправностей. Ни в одном из представленных документов не указано о дате возникновения неисправностей, и все эти документы составлены после заключения договора купли-продажи с ФИО4

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, о которых указывает ФИО2 и о дате возникновения этих неисправностей.

С учетом равенства долей в праве собственности на указанный автомобиль, размер подлежащий выплате ФИО3 компенсации составляет 1 005 500,00 руб. (2 011 000,00 руб. /2).

Рассматривая требования о разделе автомобиля - Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е500 РХ154, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в состав совместно нажитого супругами имущества следует отнести автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е500 РХ154, исходя из следующего.

Согласно сведений МОТН и РАМС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области (том3 л.д. 235-243) на имя ФИО3 с /дата/ был зарегистрирован автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, что не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от /дата/, т.е. по возмездной сделки.

Наличие договора купли-продажи, свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретен в период брака по возмездной сделке.

При этом сторонами также не оспаривалось, что указанный автомобиль был приобретен супругами в период брачных отношений, и на общие средства.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, в состав общего имущества супругов Н-вых входит указанный автомобиль и при определении долей в этом имуществе доли супругов судом признаются равными по 1/2 у каждого. Оснований для отступления равенства долей не имеется.

Определяя стоимость автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № (том 4 л.д. 241-263), подготовленным АО «Агенство Лекс» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы.

На основании изложенного вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении стоимости автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что сторонами эта стоимость не оспаривалась и иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Согласно указанного заключения стоимость автомобиля составляет 604 000,00 руб.

Из пояснений сторон следует, что этим автомобилем всегда управляла ФИО3, автомобиль находился и находится в пользовании ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производя раздел этого имущества (автомобиля), автомобиль Хендэ Солярис подлежит передачи в собственность ФИО3, а с ФИО3 в силу ч.3 ст. 38 СК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация в сумме 302 000,00 руб. (604 000,00 руб. /2).

Рассматривая требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с/с Мичуринский, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 с /дата/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с/с Мичуринский, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес> (том 2 л.д. 23).

Как следует из материалов регистрационного дела (том 2 л.д. 155-186, том 3 л.д. 47-87) указанная квартира приобретена в собственность ФИО3 на основании договора дарения, т.е. на основании безвозмездной сделки.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в отношении раздела указанной квартиры, учитывая, что квартира приобретена в собственность на основании договора дарения, который в установленном порядке не оспорен, не признан недейственным, суд в силу по ст. 36 СК РФ, приходит к выводу, что данное имущество является личным ФИО3 и разделу, как совместно нажитое не подлежит.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в этой части исковых требований.

Рассматривая требования о разделе земельного участка, дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>-<адрес>, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалов регистрационных дел (том 1 л.д. 65-94, том 2 л.д. 59-67), установлено, что в период брака на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от /дата/ приобретен земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-камышенское плато, уч. 4 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071940:2316.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (на земельный участок /дата/, на объект незавершенного строительства /дата/).

Как следует из пояснений сторон, объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, в период брака был достроен и в настоящее время представляет собой жилой дом, право собственности, на который до настоящего времени не зарегистрировано. А также в период брака на этом земельном участке был построен капитальный гараж, на который также до настоящего времени не зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела следует, что ни дом, ни гараж не поставлены на кадастровый учет.

В силу положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Поскольку спорный жилой дом и гараж как объекты недвижимого имущества, в силу вышеуказанных правовых норм, не созданы, так как не зарегистрированы в установленном законом порядке, не поставлены на кадастровый учет, тогда как исковые требования заявлены о разделе жилого дома и гаража, как объектов недвижимого имущества, и иных требований в отношении данных объектов заявлено не было (в частности не было заявлено требования взыскании стоимости материалов), то суд не находит оснований для раздела этого имущества (жилого дома и гаража) и суд отказывает в удовлетворении иска в этой части по указанным мотивам.

Суд также отмечает, что сторонами не представлено доказательств того, что спорные строения соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288.

Вместе с тем, подлежит разделу земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

При этом основания для отступления от равенства долей на земельный участок и объект незавершенного строительства не имеется, а доводы ФИО2 об обратном судом отклоняются.

Из представленных ФИО2 документов по продаже квартир достоверно не усматривается, что полученные от продажи денежные средства были потрачены на приобретение и/или строительство спорных объектов недвижимости.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 в период брака не работала, не является достаточным для применения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Данных о том, что ответчик не получал доходы исключительно по причинам, не являющимися уважительными, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отступления от равенства долей на земельный участок и объект незавершенного строительства отсутствуют, в связи с чем, суд определяет доли супругов на эти объекты равными, по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект у каждого.

При определении варианта раздела этого имущества, судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца и ответчика, и сторона истца, и сторона ответчика не претендуют на передачу этого имущества в единоличную собственность.

Доли сторон равные и составляют по 1/2, что не позволяет считать долю как ФИО2 так и ФИО3 незначительной.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности пользоваться этим имуществом совместно, и невозможности определения между сторонами порядка пользования этим имуществом. Также суду не представлено доказательств наличия у сторон реальной возможности единовременно выплатить компенсацию.

Учитывая изложенное, суд производит раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071940:2316, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>.

Режим общей совместной собственности супругов на имущество прекратить.

Суд также считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, подведя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, учитывая взаимную обязанность истца и ответчика по выплате друг другу компенсации, суд считает необходимым произвести зачет взаимных обязательств.

Так, ФИО2 должна выплатить ФИО3 компенсацию в размере 1 005 500,00 руб. (компенсация за проданный автомобиль Тойота Ленд Крузер).

В свою очередь ФИО3 должна выплатить ФИО2 компенсацию в размере 302 000,00 руб. (за автомобиль).

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 703500,00 руб. (1 005 500,00 руб. – 302 000,00 руб.).

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2, и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> плато, уч. 4.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071940:2316, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> плато, уч. 4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 703500,00 руб.,

Признать за ФИО3 право собственности на Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е500 РХ154.

Режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекратить.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-118/2020.

Судья: Н.В. Васильева