Решение № 2А-1894/2024 2А-1894/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-1894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1894/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия должностных лиц ФИО1,

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями: признать незаконным (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 В. И. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мер по обнаружению транспортного средства должника и обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе анализа сведений по исполнительному производству №-ИП взыскателю стало известно, что не в полном объеме были выполнены исполнительные действия, в том числе те, которые направлены на обнаружению транспортного средства, принадлежащее должнику, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 С.Е., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО10 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП, на основании исполнительного документа –исполнительного листа ВС № по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц, взыскатель ООО «ПКО «Аламо Коллект», сумма взыскания 529841,67 руб. и обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки Луидор модель 3309D 2012 года выпуска с ВИН-номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. На момент принятия данного постановления требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А.

Как указывает в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 согласно ответа на запросы из ГИБДД за должником ФИО4 числится транспортное средство автомобиль марки Луидор модель 3309D 2012 года выпуска с ВИН-номером №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника в счёт погашения задолженности не взыскивались.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 С.Е. не был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Суд учитывает вышеуказанные положения закона, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий, их очередность применения и порядок, однако, при отсутствии необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, а также принявший длительный характер процесс принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, о котором заявляет ООО «ПКО «Аламо Коллект» в административном исковом заявлении.

Так, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности и доказательств обратного не представлено, направлять в наиболее короткие промежутки времени соответствующие запросы в УМВД региона о передвижении транспортного средства должника с помощью аппаратно-программного комплекса «Паутина», в ООО «РТИТС» на предмет передвижения транспортного средства по территории России, получить сведения из аппаратно-программного комплекса «Поток», получить сведения об участии транспортного средства должника в ДТП, запросить сведения о совершенных должником административных правонарушениях с использованием транспортного средства, запрос о передвижении транспортного средства по системе «Безопасный город», запрос в Российский Союз автостраховщиков с целью получения сведения об оформленных страховых полисах на транспортное средство и выплат в результате ДТП, кроме того запрос в нотариальную палату для получения сведения о совершении нотариальных действий с транспортным средством, запрос в Федеральную таможенную службу с целью получения сведения о пересечении должником государственной границы РФ при помощи транспортного средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вручено должнику требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиль для наложения ареста.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая распределение бремени доказывания в административном судопроизводстве, суд находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. нарушения в осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Аламо Коллект», заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 В. И. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мер по обнаружению транспортного средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП, принять меры направленные на полное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров