Решение № 2-3139/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3139/2025

УИД 47RS0№-89

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего

судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Волховский городской суд <адрес> с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам перевода на счёт ответчика в Тинькофф банке ею было отправлено 30 000 рублей (квитанция №). ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством перевода на счёт ответчика в Тинькофф банке было отправлено 40 000 рублей (квитанция №).

Итого, истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Истец указывает, что основанием для перевода денежных средств являлась договоренность, что ответчик в будущем окажет истцу услуги по предоставлению ООО «Сириус», организации, где истец является генеральным директором, в Арбитражном суде.

Так же между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик подготовит договор об оказании услуг по представлению интересов ООО «Сириус» и направит его истцу на подпись, в дальнейшем данный договор станет основанием возмещения понесенных судебных расходов. Переведенная денежная сумма являлась предоплатой.

Однако, до настоящего времени договора между ответчиком и истцом не заключено, в связи с чем истец рассматривает денежный перевод на счёт ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

Истец неоднократно по телефону просила ответчика либо выслать в её адрес договор, либо вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде принадлежащих истцу денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 10-ти дней. Однако данное требование не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денег) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) у неё возникло право требовать взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 10 598 рублей 83 копейки.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор №, в рамках которого был открыт лицевой счёт №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный +79112100430.

Из справки о движении денежных средств по счёту, открытому на основании договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:59 на указанный счёт <ФИО>2 (ИНН №) совершен внутрибанковский перевод в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:19 на указанный счёт <ФИО>2 (ИНН №) совершен внутрибанковский перевод в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в адрес <ФИО>3 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей, которые были направлены на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как предоплата по договору на оказание услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-33-К6.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В рамках настоящего дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, переведенных с банковского счета истца, их размер.

Ответчик в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, в том числе наличие согласия истца на снятие (перевод) с принадлежащего ему банковского счета денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства как передачи указанной денежной суммы ответчиком истцу, так и расходования денежных средств непосредственно на истца и в его интересах (оказание услуги по представлению ООО «Сириус»).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, а ответчик должен был доказать, что у него имеются основания (законные, договорные или иные) для получения или сбережения денежных средств либо имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанных обстоятельств. Предположение ответчика о том, что денежные средства могут достаться не истцу, а иному лицу, не может являться основанием для удержания ответчиком данной денежной суммы.

Установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные истцом на банковский счёт ответчика с целью дальнейшего заключения договора на оказание услуг и в связи с неисполнением ответчиком данного соглашения, образуют неосновательное обогащение ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные (переведенные) ответчиком со счета истца по банковскому счету денежные средства в сумме 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денег) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 10 598 рублей 83 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования <ФИО>2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 598 рублей 83 копейки, всего взыскать 80 598 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025