Апелляционное постановление № 22-281/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/17-186/2022

Судья А.В. Еськова дело № 22-281/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре М. В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Н. С. Персидской,

осуждённой ФИО1 (по ВКС),

адвоката С.С. Сурменко (Бойцовой)

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую и её защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, судимая:

- 15.02.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 06.02.2013, окончание срока – 05.12.2023.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в чём ей судом было отказано исходя из сведений о её личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящими судами, анализируя характеризующий её материал и действующее законодательство, находит это решение незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим исследованным в суде материалам.

Отмечает, что суд заложил в решение данные о 7 взысканиях, указал, что в течение 9 отбытых из 10 лет наказания, большую часть времени она характеризовалась удовлетворительно, с положительной стороны не характеризовалась, положительная динамика наметилась с мая 2021 года, учёл также наличие 7 поощрений.

Полагает, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания в совокупности с позитивным поведением – есть исправление.

Постановлении е не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришёл суд, не приведены конкретные примеры, суд не указал, каким должно быть её поведение. Выводы суда не соответствуют представленным материалам. Отказывая в ходатайстве суд не устранил противоречия в характеристике ИК-3 и она не может являться основанием для отказа.

Просит отменить постановление районного суда и удовлетворить её ходатайство.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод. Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, ФИО1 характеризуется сейчас администрацией исправительного учреждения положительно, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской с 11.04.2014 трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, рабочее место содержит в чистоте. В 2015 году окончила профессиональное училище № 61 по профессии «слесарь-ремонтник швейного оборудования» 2 разряда, к учебе относилась удовлетворительно. С августа 2019 года исполняет обязанности руководства бригадой. Мероприятия воспитательного характера посещает, иногда принимает в них участие. В кружках учреждения не состоит. Четыре взыскания в виде выговоров ею получены в период нахождения в ФКУ СИЗО-77/6 г. Москвы. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 получила 3 взыскания в виде устных выговоров. На момент рассмотрения ходатайства считалась не имеющей взысканий. Имеет 6 поощрений. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графику. Среди других осужденных уживчива. В обращении к администрации корректна. Социально-полезные связи нарушены, при этом сестрой и несовершеннолетним ребенком связи не поддерживает. Имеет иск и выплачивает алименты в размере 25 % дохода на содержание ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. Задолженность составляет 111 436 рублей 74 копейки. Вину в совершенном преступлении признавала частично, а 21.01.2021 в ходе индивидуально-воспитательной работы написала заявление о полном признании вины. Отбывает наказание в обычных условиях.

Учитывая в совокупности характеризующий материал, то, что положительная динамика в поведении осужденной имеет место в течение непродолжительного периода относительно всего отбытого срока наказания, а также позицию прокурора, который отметил, что осужденная, помимо полученных поощрений за период отбывания наказания, имела нестабильное поведение, много дисциплинарных нарушений, характеризовалась либо отрицательно, либо удовлетворительно, в целом демонстрирует нестабильное поведение, в связи с чем полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд, руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, оценка её поведения произведена с учётом всей совокупности характеризующих её данных, с исследованием материалов личного дела.

Поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года в отношении осуждённой ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.