Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-1532/2016;)~М-1455/2016 2-1532/2016 М-1455/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 949 800 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО «ЮК ГОЛД» и ФИО2 заключили с банком договоры поручительства. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением обязательства, банк потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита и процентов, требование осталось не исполненным. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 196 804,42 руб., которая складывается из задолженности по кредиту в размере 1 949 799,95 руб. и задолженности процентам за пользование кредитом в размере 1 247 004,47 руб., обратить на заложенное имущество Лазерную установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> – серийный №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 347 700 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «СКБ-банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1, указанная в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЮК ГОЛД», ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Доводы возражений сводились к неверному учету оплат по кредиту, несогласием с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

В соответствии с заключенным между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором №, ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 949 800 руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Приложениями к договору являются график погашения задолженности, Общие условия. Порядок начисления процентов предусмотрен <данные изъяты> договора, право банка досрочного истребования задолженности и уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> договора, <данные изъяты> общих условий. Исходя из графика погашения задолженности, в период по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составлял 1 000 руб. (оплата процентов), а с ДД.ММ.ГГГГ – 57 400 руб. (оплата суммы основного долга и процентов).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (<данные изъяты>). Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В этот же день на аналогичных условиях договор поручительства № был заключен с ООО «ЮК ГОЛД».

Кроме того, с ООО «ЮК ГОЛД» был заключен договор залога, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 Предметом залога выступила Лазерная установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №. В договоре указаны параметры обеспеченного залогом кредита и обязанности по нему заемщика, возможность обращения взыскания на предмет залога в случае не исполнения кредитных обязательств.

Помимо копий заключенных между сторонами кредитного договора, договора залога, договоров поручительства, суду истцом представлены копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи лазерной установки, акта ее приема-передачи и сверки взаимных расчетов. В материалах дела имеются копии направленных ответчикам претензий с требованием возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, были заключены кредитный договор, договор залога движимого имущества и договоры поручительства. Не смотря на пояснения ответчика ФИО1 о неполучении денежных средств, материалами дела они не подтверждаются. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено расходным ордером с подписью заемщика. То обстоятельство, что полученные денежные средства ФИО1 направила на погашение кредитных обязательств возглавляемого ею ООО «ЮК ГОЛД», об обратном не свидетельствует.

Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за него, исполняет не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Расчет задолженности истцом суду представлен, проверен, ответчиками не опровергнут. Доводы ответчиков о внесении значительных сумм и возможном не учете их истцом, доказательствами не подтверждены. Так в выписке движения по счету отражены лишь имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере по 1 000 руб. Это полностью согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что она вносила только такие суммы, в то время, как указанные в графике платежей с <данные изъяты> суммы в размере 57 400 руб., она не платила. Платежных документов о внесении каких-либо сумм в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, ответчиками не представлено, оснований учитывать платежные поручения ООО «ЮК ГОЛД», датированные периодом до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора с ФИО1), не имеется. При таких обстоятельствах расчет истца судом принимается.

Ходатайство стороны ответчика о снижении суммы начисленных по договору процентов, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются в отношении неустойки, в то время, как в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, применению они не подлежат. На это указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере 3 196 804,42 руб. подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Поскольку взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, у истца имеется. Обоснованность требования обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики не оспаривали. Сделать выводы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не может.

Поскольку между сторонами имеется спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что ее величина должна быть таковой, чтобы предотвратить как продажу заложенного имущества по заниженной цене, так и риск объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной стоимости.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тексте договора залога указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость лазерной установки определена в размере 579 500 руб., которая не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания (п. 4.2). Исходя из содержания п. 3.2.4 договора залога, при реализации имущества путем продажи с торгов, начальная продажная цена устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости имущества. При этом, рыночная стоимость имущества, в случаях, если не требуется обязательное привлечение оценщика в соответствии с действующим законодательством, определяется по формуле. Расчет производится исходя из залоговой стоимости, умноженный на коэффициент, зависящий от срока, истекшего с момента заключения договора залога.

Как пояснила ФИО1, рыночная стоимость новой лазерной установки составляла 1 400 000 руб. Данное оборудование было приобретено предприятием в ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб., с отражением в договоре 400 000 руб. по просьбе продавца, которым установка использовалась несколько месяцев. При заключении договора залога оценки оборудования не производилось, залоговая стоимость была определена произвольно. В деятельности ООО «ЮК ГОЛД» лазерная установка использовалась незначительное время, она находится в хорошем состоянии.

В тексте договора купли продажи, заключенном между ООО «Голд Стар» и ООО «ЮК ГОЛД», имеются разночтения в указании цены лазерной установки, фигурируют суммы как в 425 000 руб., так и в 850 000 руб. (без НДС). В акте приема-передачи основного средства отражена стоимость приобретения в 425 000 руб., при остаточной стоимости в 850 000 руб.

В договоре залога стороны предусмотрели условие об установлении начальной продажной цены имущества с публичных торгов в размере 80 % его рыночной стоимости. Суд полагает необходимым руководствоваться данными положениями. Вместе с тем, согласиться с утверждением истца о необходимости и правомерности определения рыночной цены лазерной установки посредством умножения ее залоговой стоимости на понижающий коэффициент, суд согласиться не может. Как указано в договоре, по приведенной в нем формуле рыночная стоимость определяется лишь в тех случаях, когда не требуется привлечение оценщика. Случаи его привлечения договором не конкретизированы, при наличии ссылки на случаи, предусмотренные законодательством. Регулирующими в настоящее время правоотношения залога нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное привлечение оценщика не предусмотрено.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Действовавшим ранее Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ст. 28.2) было предусмотрено, что при продаже заложенного движимого имущества на торгах привлечение оценщика обязательно, если заложенным имуществом является имущество, оценка которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны своим соглашением вправе лишь увеличить начальную продажную цену по сравнению с предусмотренным названным пунктом общим правилом, но она не может быть установлена соглашением сторон ниже восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика. Императивность данной нормы в части недопустимости снижения начальной продажной цены обеспечивает защиту охраняемых законом интересов как залогодателя, так и третьих лиц - других кредиторов залогодателя, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" так же предусмотрено обращение взыскание на имущество по его рыночной цене, при обязательном привлечении оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость спорной лазерной установки составляет 927 000 руб. В связи с возражениями истца относительно результатов оценки, судом допрошен эксперт Ш.Л.Е.

Доводы истца о том, что в отчете отсутствуют скриншоты предложения по цене, действительности не соответствуют. В материалах дела имеется переписка по электронной почте с отражением сведений о стоимости оборудования в 22 000 долларов США, о размере расходов при прохождении таможни в 4 000 долларов США (л.д. 184-188). Сведения о стоимости доставки в 5 200 долларов США содержатся на л.д. 189. Утверждение истца о не верном определении экспертом процента износа, судом так же не принимается. Из заключения и пояснений эксперта следует, что им использованы три методики определения процента износа, каждой из которых присвоен определенный вес, выведен средний показатель, который равен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал истец. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим доставочный объем специальных познаний и опыт работы. Все выводы экспертом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости предмета залога в 927 000 руб., условий договора залога об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, суд полагает необходимым установление начальной продажной цены в размере 741 600 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая их непредставление в состязательном процессе ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 3 196 804,42 руб., расходы по уплате госпошлины 24 184,02 руб., а всего 3 220 988,44 руб. 08 коп. (Три миллиона двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб. 44 коп.).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: Лазерная установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮК ГОЛД», установив начальную продажную стоимость в размере 741 600 (Семьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «ЮК ГОЛД» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова