Решение № 2А-3380/2017 2А-3380/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-3380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 июня 2017 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции <адрес> в лице Правительства <адрес><адрес> к УФССП РФ по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции <адрес> в лице Правительства <адрес> обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по <адрес> МО СП по ОИП г.Махачкалы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-Заявление ФИО3 удовлетворить.

-Признать незаконными действия администрации <адрес> по исключению из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

-Обязать Администрацию <адрес> дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу г. <адрес>.

-Обязать Администрацию <адрес> предоставить дополненный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу <адрес>, Правительству <адрес> для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ».

-Обязать Правительство <адрес> дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» домостроением, расположенным по адресу <адрес>.

Администрацией города Каспийска подана апелляционная жалоба на указанное решение Советского районного суда <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования,

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия в материалах дела определения суда о привлечении Администрации г<адрес> в качестве ответчика, решение Советского районного суда <адрес> по указанному делу отменено, в части отмененного решения принято новое решение, которым постановлено:

-Производство по делу в части признания незаконными действия администрации г. Каспийска по исключению из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес>, обязании Администрацию <адрес> дополнить перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу <адрес> и обязании Администрацию г. Каспийска предоставить дополненный перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу г. <адрес>, Правительству <адрес> для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» прекратить.

-В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Правительства <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года с Правительства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считают постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства <адрес> незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Комиссия составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Муниципальные образования, участвующие в указанной Программе, самостоятельно определяют перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, для включения в региональную программу, исходя из объема финансирования программы переселения.

В связи с чем, считают, что Администрация городского округа «город Каспийск» самостоятельно исключила многоквартирный дом по ул. Октябрьская, 15 из списка признанных аварийными и подлежащими сносу домов.

Однако, судом указанные юридически значимые обстоятельства по делу, не были приняты во внимание, более того принятое решение в итоге приводит к его не исполнению, ввиду того, что процедура признания жилых помещений аварийными, подлежащими сносу, для последующего их включения в региональную адресную программу возложена на органы местного самоуправления, в частности, в данном случае на Администрацию <адрес>.

То есть исполнить указанное решение суда без участия Администрации городского округа «<адрес>» Правительством <адрес> без соответствующего предоставления муниципальным образованием дополненного перечня многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу домостроением, расположенным по адресу <адрес>, Правительству <адрес> для включения указанного домостроения в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

Кроме того, Министерством юстиции <адрес> как уполномоченным органом по защите интересов Правительства <адрес> в судах и иных органах направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанное решение является незаконным, необоснованным, неисполнимым и подлежит отмене. Указанная жалоба находится на рассмотрении у судьи Верховного суда РФ

Таким образом, считают, что предусмотренных законом оснований взыскания с Правительства <адрес> исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление Правительства <адрес><адрес> к Управлению ФССП по <адрес> МО СП ОИП г. Махачкалы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, с приложенными документами возвращено заявителю.

Как следует из штемпеля входящей корреспонденции определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения недостатков, указанных в определении суда, они вновь обратились в суд с указанным иском и просят восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу по делу.

В судебном заседании представитель Правительства <адрес> по доверенности ФИО5 административный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленное требование.

Представитель адмиинистратвиного ответчика УФССП РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 административный иск не признала, считает его необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суть исполнения которого:

-Обязать Правительство <адрес> дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» домостроением, расположенным по адресу <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Правительству <адрес> установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Правительством <адрес> исполнительный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: -взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства юстиции <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя, полученном ДД.ММ.ГГГГ года указывается на невозможность исполнения требований исполнительного листа со ссылкой на несогласие с апелляционным определением суда, что не является уважительной причиной неисполнения и доказательством того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из заявления, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом пропущены.

Основанием для отмены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора истец указывает фактическое несогласие с решением суда, которым обязанность исполнения возложена на Правительство <адрес>.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе выяснять обосновано или нет поступившее на исполнение решение суда. Для него имеет значение только то, что решение вступило в законную силу, срок предъявления исполнительного листа не истек на момент предъявления на исполнение и исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Предъявленный на исполнение лист полностью соответствовал требованиям закона.

Если должник не согласен с решением суда, он его оспаривает в вышестоящую инстанцию и если лист на исполнении, с приложением ходатайства в суд о приостановлении исполнительного производства. Суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства и только на его основании судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства.

А решение суда, находящееся на исполнении и на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. и так уже вступило в законную силу. И в исполнительном листе указан соответствующий должник.

Истец указывает, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, но до тех пор, пока требования листа не отменены, они подлежат исполнению.

Как они считают из изложенного и из административного искового заявления видно, что нет никаких законных оснований для требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, что не согласны с судебным актом.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

По их мнению, в данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера установленного ч.3 ст.112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6. 7, 9 ст.112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, просила в удовлетворении административного искового заявления Правительства <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в отношении Правительства <адрес> отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7, поддержал свои возражения, считает обжалованное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным им в своих возражениях.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем отзыве на иск считают действия пристава законными и обоснованными и просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие, заинтересованного лица ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО11, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, признал их явку необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», в части исключения программы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу гор. Каспийск, ул. Октябрьская д.15.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, в части отмененного решения принято новое решение о прекращении производства по делу в части требований к Администрации городского округа «город Каспийск».

Во исполнение решения суда выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Правительство <адрес> возложена обязанность дополнить перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» домостроением, расположенным по адресу <адрес>

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года с Правительства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что приставу-исполнителю перед принятием постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представлял доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительского документа вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Поскольку должник в установленный судебным приставом исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем 3 пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно абзаца 7 пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 8 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как указывает административный истец, они не согласны с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда <адрес> от №, которое ими обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, о чем ими доведено до судебного пристава-исполнителя.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 приведенного выше Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не являлось препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из представленных материалов административным истцом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный исковый материал возвращен ввиду наличия соответствующей доверенности уполномоченного лица. Согласно входящего номера возращенный административный исковый материал получен ДД.ММ.ГГГГ. Повторно в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд считает пропуск срока обращения в суд уважительной.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не имеется, в связи с чем, следует требование в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Министерству юстиции <адрес> в лице Правительства <адрес> срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Министерства юстиции <адрес> в лице Правительства <адрес> к УФССП РФ по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора недействительным, оставить без удовлетворения.

Освободить Правительство <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере ФИО19, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.