Апелляционное определение № 02-10201/2024 02-2903/2025 02-2903/2025(02-10201/2024)~М-8969/2024 33-14847/2026 М-8969/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-10201/2024

УИД 77RS0018-02-2024-018384-55

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 2-2903/2025

Дело № 33-14847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2020 в сумме сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.03.2025 по дату фактического возврата суммы долга, пени по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.03.2025 по дату фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2020 года в сумме сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 19%, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.03.2025 года по дату фактического возврата суммы долга, пени по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.03.2025 года по дату фактического возврата суммы долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, оставленное протокольным определением судебной коллегии без удовлетворения при отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 16.09.2020 года между адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов по ступенчатой ставке 19%, 17%, 15% годовых, со сроком возврата до 16.09.2025 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 года по делу № А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.03.2023 года между адрес в лице ГК «АСВ» и ООО «Колибри» заключен Договор уступки прав требования № 2023-2885/79, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Колибри».

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

06.10.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Кроме того, 06.10.2023 года между сторонами заключено соглашение о признании долга по кредитному договору на общую сумму сумма.

По состоянию на 07.03.2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства банка перед заемщиком по выдаче кредита исполнены, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.03.2025 года по дату фактического возврата суммы долга, пени по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.03.2025 года по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованности начислении процентов, пеней, штрафов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка платежей по договору кредита была вызвана действиями самого кредитора (истца или его правопредшественника), ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не предоставлены. Сам факт нахождения предыдущего кредитора в стадии банкротства не являлся каким-либо препятствием для исполнения ответчиком данному кредитору обязанностей по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей до перехода прав по данному договору к истцу. Доказательства того обстоятельства, что ответчик совершал такие платежи адрес как до уступки им прав по договору истцу, так и после такой уступки, но подобные платежи не были приняты от ответчика по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 29 апреля 2025 года направлял судебное извещение ответчику по адресу его регистрации, в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2025 года. Согласно истории операций доставки отправления 80402007523609 электронное письмо с уведомлением было доставлено, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: "истек срок хранения".

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком фактически признана задолженность по кредитному договору в размере сумма, о чем свидетельствует соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное между ООО «Колибри» и ФИО2 06 октября 2023 года (л.д.43), а также соглашение о признании долга по кредитному договору от 06 октября 2023 года (л.д.45).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: