Решение № 2А-1645/2019 2А-1645/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1645/2019

Дело № 2а-1645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 О.7 – ФИО2 О.18, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава –исполнителя Советского РО СП адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по адрес Ф.И.О.4, УФССП по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 О.8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по адрес Ф.И.О.4, УФССП по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что дата судебным приставом исполнителем Советского райотдела судебных приставов адрес Ф.И.О.4, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом адрес, о взыскании 2900 рублей было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении ФИО1 О.9

дата судебным приставом – исполнителем адрес отдела УФССП по адрес Ф.И.О.4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 О.10 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Сумма задолженности и исполнительского сбора были взысканы принудительным порядке с должника одновременно дата.

ФИО1 О.11 не согласна с постановлением судебного пристава – исполнителя адрес отдела УФССП по адрес Ф.И.О.4, поскольку постановление о возбуждении исполнительского производства не получала, в силу чего не могла знать об обязанности погасить сумму долга и не могла воспользоваться правом погасить указанную сумму в добровольном порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены представителем ФИО1 О.12 на приёме в РОССП дата При этом было установлено, что в материалах исполнительского производства документы об отправке копий постановления в адрес должника отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес Ф.И.О.4 от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству номер-ИП.

Административный истец ФИО1 О.13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 О.14 – ФИО3 О.19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по адрес Ф.И.О.4 в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что в рамках возбуждённого исполнительного производства им были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах представленных полномочий. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес Ф.И.О.4 на основании исполнительного листа №ФС 025779486 от дата, выданного Советским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 40008/19/34041-ИП в отношении должника ФИО1 О.15 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭК Паритет» денежной задолженности в сумме 2900 руб. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. С данным постановлением должник не ознакомлен.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес Ф.И.О.4 по исполнительному производству N 40008/19/34041-ИП от дата, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1000 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского райотдела судебных присевов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 от дата исполнительное производство номер-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Постановлением судебного пристава исполнителя от дата, отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 О.16, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.(ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку административным ответчиком самостоятельно восстановлены права административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено до разрешения спора судом, оспариваемые действия судебного пристава, в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом ФИО1 О.17 не лишена возможности обращения в установленном законом заявительном порядке за возвратом списанной с ее счета денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 О.20 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по адрес Ф.И.О.4, УФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая