Решение № 2А-1645/2019 2А-1645/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1645/2019

Дело № 2а-1645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица - ООО «Денежный вопрос» ФИО5,

25 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обосновании требований указал, что является супругом ФИО8 В их совместной собственности находится автомобиль марки Митцубиси, который зарегистрирован на ФИО8 В производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа №. В период с 19.03.2019 по 26.03.2019 ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП №. 22 марта 2019 г. о данном факте было сообщено судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 Однако, административный ответчик не принял решение о приостановлении исполнительного производства, в нарушение требований п.п. 1-3 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрел письменное обращение в течение 30 дней со дня регистрации и до настоящего времени ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. 08.04.2019 о данном факте было сообщено в письменном виде судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 В начале апреля он обратился в МРЭО ГИБДД с просьбой выдать дубликат ПТС на автомобиль, в чем ему было отказано, в связи с наложением запрета совершения регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем. 19 апреля 2019 г. поступил ответ и.о.начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 о том, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № оснований для прекращения не имеется. Считает, что в нарушении п.1 ч.1 ст. 43, ч.ч. 5,7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял решение о прекращении исполнительного производства, не рассмотрел заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, не вынес постановление об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении заявления, До настоящего времени решение по его обращению не принято, копия постановления о принятом решении не предоставлена. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его конституционные права, право на владение и распоряжение имуществом.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от 19.04.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении ФИО6

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3 - УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении по указанным в административном иске основаниям, полагая, что оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца, как собственника имущества, в том числе автомобиля.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном порядке, установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Он направил запросы нотариусам для установления правопреемников, после чего возможно обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, заявленные требования не признала, кроме того пояснив, что о принятом решении административный истец узнал 19 апреля 2019 г., в суд обратился с нарушением установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Считает заявленные требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Денежный вопрос» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, полагая об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства и о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав стороны и их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 01.10.2015 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Денежный вопрос» по взысканию суммы долга по договору займа в размере 116477,52 руб.

17 января 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «МИТЦУБИСИ RVR», 1994 г.в., гос.номер №, зарегистрированного на должника ФИО6

26 марта 2019 г. должник по исполнительному производству ФИО6 умерла.

Административный истец ФИО1 является супругом умершей должника ФИО6

08 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к судебному приставу -исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с ФИО6 денежных средств в связи с её смертью 26.03.2019.

Обращение ФИО1 было рассмотрено судебным приставом -исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 и 19.04.2019 за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 ему направлен письменный ответ о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, исследованных в судебном заседании, копией свидетельства о заключении брака ФИО1 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от 08.04.2019, копией ответа на обращение ФИО1 от 19.04.2019, копией свидетельства смерти ФИО6

Проверяя обоснованность доводов и требований в части, которая оспаривается и касается административного истца судом также установлено, что после смерти должника ФИО6 и до настоящего времени правопреемство не установлено. Доказательств того, что у должника ФИО6 не имеется правопреемников, либо имеется судебный акт, акт другого органа или должностного лица, которые бы устанавливали факт того, что требования или обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, административным истцом суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства после смерти должника ФИО12 Н.А. 26 марта 2019 года до определения круга её наследников.

Таким образом, доводы и требования административного истца о незаконности принятого должностным лицом службы судебных приставов решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО6, являются необоснованными.

Ссылки административного истца ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.ч. 5,7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, не вынес постановление об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении заявления, до настоящего времени не принял решение по его обращению, не предоставил ему копию постановления о принятом решении, также несостоятельны для признания незаконным обжалуемое решение от 19.04.2019, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства и его заявление не являлось документом, подлежащим рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как бесспорно установлено судом обращение ФИО1 от 08.04.2019 было рассмотрено компетентным должностным лицом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в течение 30 суток со дня его регистрации и ему направлен письменный ответ с результатом рассмотрения заявления.

При этом, по результатам его рассмотрения оснований для вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления и направлении заявителю копии этого постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Доводы административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 его обращения от 22.03.2019, в котором он сообщал о болезни должника ФИО6 и её нахождении в стационаре и не принятии решения о приостановлении исполнительного производства, также несостоятельны для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку каких-либо требований по данному факту к судебному приставу-исполнителю административным истцом не заявлено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 при принятии оспариваемого решения, судом не установлено.

Более того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец ФИО1 не указал, каким образом будут восстановлены нарушенные по его мнению права и законные интересы, в случае признания незаконным обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3,6,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.(ч.3)

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (ч.6)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч.8)

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов заявленным решением должностного лица Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области административный истец ФИО1 узнал 19 апреля 2019 года.

Следовательно, установленный законом 10-дневный срок для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 истек 29 апреля 2019 г.

С административным иском об оспаривании вышеуказанного решения административный истец ФИО1 обратился в суд лишь 06 июня 2019 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд по заявленным требованиям он не обращался, каких-либо обстоятельств и доказательств причин пропуска установленного КАС РФ срока для оспаривания в судебном порядке решения должностных лиц службы судебных приставов, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для его восстановления суду не представил.

Ссылки представителя административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на ожидание ФИО1 получения от судебного пристава-исполнителя постановления о результатах рассмотрения его заявления от 08.04.2019, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему после получения письменного ответа от 19.04.2019 обращению с административным иском об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО3 только 06 июня 2019 года, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным решения от 19 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении ФИО6, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 19 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов