Приговор № 1-39/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 13.10.2017 года Лунинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

защитника адвоката Денисова С.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

рождения,уроженца <адрес>,образование основное общее,

холостого,не работающего,проживающего без регистрации

<адрес> ул.

Базарная 37,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том,что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов,более точные дата и время следствием не установлены, находясь в доме своего отца ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес>, зная об отсутствии в принадлежащем ФИО6 домовладении,расположенном по <адрес> в <адрес> кого либо из проживающих в нем лиц, решил совершить кражу находящегося в домовладении, принадлежащего ФИО6 имущества.Реализуя свой преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена,во 2-м часу,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к домовладению ФИО6, расположенному по <адрес> в <адрес> с тыльной стороны, перелез через деревянную изгородь, незаконно проникнув на территорию домовладения, где подойдя к бане с помощью принесенного собой металлического предмета сломал навесной замок двери бани, и через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь помещения бани,откуда похитил принадлежащий ФИО6 бензиновый триммер марки«PRORAB 8404» стоимостью 3720 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным,принадлежащем ФИО6,бензиновым триммером марки «PRORAB 8404» с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем использовал его по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия,и пояснил,что ходатайство он заявлял добровольно и поддерживает его в судебном заседании,с защитником он консультировался,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО6 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя Тархова А.О., согласившегося с ходатайством подсудимого,потерпевшего,не возражавшего против удовлетворения ходатайства,защитника Денисова С.В.,поддержавшего ходатайство своего подзащитного,суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке,поскольку оно заявлено с соблюдением требований,установленных ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами,и,суд считает,что действия подсудимого следует квалифицировать по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,так как ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,данные о его личности,смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является полное признание вины и раскаяние,явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления,полное возмещение ущерба,в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.1,5 ст.62УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого,не имеется.

С учетом характера преступления средней тяжести,конкретных обстоятельств дела,данных о личности подсудимого,раскаявшегося в содеянном,суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества,в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом характера преступления.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении- ФИО1-отменить.

Вещественные доказательства:3 пакета с навесным замком и соследами рук,находящиеся при деле-уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

Председательствующий судья: