Решение № 12-332/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-332/2021

Дело № 12-332/2021

(УИД 70RS0003-01-2021-002427-10)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 8 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №о прекращении производства по делуоб административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota «Kluger» с государственным №, под его управлением и марки Toyota «Camry» с государственным №, под управлениемФИО2 Материалами дела подтверждается, что оба автомобиля двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота «Kluger» располагался с правой стороны проезжей части по отношению направления движения. После пересечения пер.Овражный, согласно знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам», одна полоса движения разделяется на три (влево и вправо). Автомобиль Тойота «Kluger» продолжил движение по своей полосе, которая после знака 5.15.1 становилась средней полосой движения. Водитель Тойота «Camry», двигаясь параллельно, начала прижиматься к его автомобилю. Он, во избежание столкновения, остановился и использовал звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Однако автомобиль Тойота «Camry» продолжил движение, нанося себе повреждения по всему боку. Полагает, что водитель автомобиля Тойота «Camry» в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. На его автомобиле повреждения незначительные на левой стороне крыла и бампера, при этом царапины на автомобиле Тойота «Camry» начинаются с правой передней двери и тянуться до заднего бампера по всему кузову, что доказывает факт того, что его автомобиль стоял, а автомобиль Тойота Камри продолжал движение. Таким образом, в действиях водителяФИО2 усматриваются признаки нарушения ПДД, и она должна быть привлечена к административной ответственности. Просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление инспектора законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что она ехала по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, никуда не перестраивалась, с правой стороны ехала машина ФИО1 в том же направлении, при этом она ехала чуть впереди него. После столкновения она сразу остановилась, не согласна с его доводами о том, что она после столкновения продолжила движение.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Toyota «Camry», г/н №, под управлением водителяФИО2, и Toyota«Kluger»,г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшихся параллельно в одном направлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.И. вынесено определение № о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Таким образом, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования по делу в связи с разногласиями участников ДТП установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным.

По результатам административного расследования, постановлениеминспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф.В.А.от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ.

Из фотоматериалов усматривается, что горизонтальная дорожная разметка недостаточно различима в связи с погодными условиями, а место, на котором зафиксированы участвующие в ДТП автомобили, не является местом их столкновения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств нарушения водителями участвовавших в ДТП автомобилей правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги материалы дела не содержат, объяснения участников ДТП являются противоречивыми, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановленияне имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В.Бычкова