Решение № 2-4096/2025 2-4096/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4096/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004673-42

Дело № 2-4096/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Гражданская ответственность водителя истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.01.2024 г. по 23.01.2025 г. 12.12.2024 г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 12.12.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 17.12.2024 г. № АТ15178614 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 753,87 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 руб.

16.12.2024 г. ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ-АВТО» или ИП А.А.М. с указанием согласия в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, организовать восстановительный ремонт на СТОА, даже если СТОА не будет соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

27.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб.

27.12.2024 ответчику от истца в электронной форме поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-25-9350/5010-011 от 27.02.2025 г. требования были оставлены без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2025 г. по делу № 2-1860/2025, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства, вступившего в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения (убытки) в размере 161 355 руб., которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике расчета без учета износа составила 117 100 руб., которое было исполнено ответчиком 18.08.2025 г., перечислив на счет истца 245 905 руб.

23.04.2025 г. ответчику истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14.01.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере 117 100 руб., а также по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты нарушенного права, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-106291/5010-003 от 19.09.2025 г. требования о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, были оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласен, так как ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а соответственно подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец полагает законным взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 г. по 18.08.2025 г. от суммы страхового возмещения 117 100 руб. (по единой методике без учета износа), исходя из следующего расчета 117 100 х 1 %х217 = 254 107 руб. Считает данный размер неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую неустойку в размере 254 107 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В тексте иска указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Также предоставили дополнительное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее, предоставил письменные возражения по основаниям которых, просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил материал по обращению ФИО1

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Гражданская ответственность водителя истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.01.2024 г. по 23.01.2025 г.

12.12.2024 г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 12.12.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 17.12.2024 г. № АТ15178614 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 753,87 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 руб.

16.12.2024 г. ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ-АВТО» или ИП А.А.М. с указанием согласия в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, организовать восстановительный ремонт на СТОА, даже если СТОА не будет соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

27.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб.

27.12.2024 ответчику от истца в электронной форме поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-25-9350/5010-011 от 27.02.2025 г. требования были оставлены без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2025 г. по делу № 2-1860/2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 300 руб., убытки в размере 117 055 руб., штраф – 58 550 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Данное решение вступило в законную силу 02.08.2025 г.

Указанным решением были установлены вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике расчета без учета износа составила 117 100 руб. (согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.02.2025 г. № У-25-9350/3020-004).

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 18.08.2025 г., на счет истца перечислены денежные средства в размере 245 905 руб.

23.04.2025 г. ответчику истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14.01.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере 117 100 руб., а также по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты нарушенного права, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-106291/5010-003 от 19.09.2025 г. требования о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, были оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласен, так как ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а соответственно подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец полагает законным взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 г. по 18.08.2025 г. от суммы страхового возмещения 117 100 руб. (по единой методике без учета износа), исходя из следующего расчета 117 100 х 1 %х217 = 254 107 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ не находит.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанный размер неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из дела видно, что 05.10.2025 ИП ФИО4 и ФИО1 заключили Договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде изучения предоставленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления, а также всех необходимых документов в суд и осуществлении представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по ДТП от 02.09.2024 г. в пользу заказчика. В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. ИП ФИО4 за оказанные услуги получил от ФИО1, что подтверждается квитанцией-договором от 05.10.2025 г.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, требования удовлетворены. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание что представитель истца направлял в суд соответствующие ходатайства, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителей и стоимость расходных материалов.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8623 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании суммы неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 14.01.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере 254 107 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8623 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.