Решение № 2-4222/2018 2-4222/2018~М-3511/2018 М-3511/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/18 по иску ООО «УК «ВАСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что Управляющая организация ООО «УК «ВАСКО» решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. по делу А №/2015 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении ООО «УК «ВАСКО» ородлена до 05 ноября 2018 года. Полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены до 05.11.2018 г. Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; ООО «УК «ВАСКО» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ФИО1 является нанимателем помещения по адресу: <адрес>312. ФИО1 является членом семьи нанимателя, что подтверждается справкой №, выданной МП о.о.Самара «ЕИРЦ». Со ссылкой на ст. ст.69, 153-156 ЖК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «ВАСКО» задолженность за период с декабря 2012 г. по май 2015 г. в сумме 119 996,87 руб., пени, в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 25 911,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-922/18, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65, ч. 3 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из искового заявления следует, что ООО «УК «ВАСКО» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с мая 2012 г. по май 2015 г..

Ответчик ФИО1 является нанимателем помещения по адресу: <адрес>312. ФИО1 является членом семьи нанимателя, что подтверждается справкой №, выданной МП о.о.Самара «ЕИРЦ».

Суду представлена сверка расчетов с жильцом по состоянию на 17 октября 2017 года, согласно которой в период с мая 2012 г. по май 2015 г. у ответчиков имеется задолженность на сумму 120 170,77 руб. В июне 2015 года отражено списание задолженности в размере 173,90 руб. Окончательная задолженность 119 996,87 рублей.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. истец обратился за выдачей судебного приказа.

19.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

26.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесено определение об отмене судебного приказа.

10.09.18 года истец обратился в Кировский районный суд г.Самары в порядке искового производства, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.09.2015 г., но с выдачей судебного приказа от 19 февраля 2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26.04.2018 г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 февраля 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 19 февралю 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с февраля 2015 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 19 февраля 2018 года заявления о выдаче судебного приказа.

Истцом заявлен период взыскания по май 2015 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, суд полагает необходимым удлинить неистекшую часть срока исковой давности, соответственно, период, за который подлежит взысканию задолженность: с декабря 2014 года по май 2015 года (6 месяцев).

Согласно сверке расчетов с жильцом задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 27 382,03 руб..

Учитывая, что в июне 2015 года произошла оплата в размере 173,90 рублей, задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 27 208,13 руб. = 27 382,03 руб. -173,90 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду представлены сведения из Самарского отделения Сбербанка России о том, что 25.04.2018 г. (т.е. до отмены судебного приказа) была списана задолженность по коммунальным платежам в размере 652 руб. (в связи с вынесенным судебным приказом)

После отмены судебного приказа, ФИО2 за поворотом исполнения решения, возврате списанных денежных средств не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым вычесть списанную сумму в размере 652 руб. из суммы задолженности, соответственно, сумма задолженности за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 27 208,13 руб.- 652 руб. = 26 556,13 руб.

Истцом заявлена также ко взысканию неустойка – пени, в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 25 911,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, учитывая, применение сроков исковой давности, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1008,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ВАСКО» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «ВАСКО» сумму задолженности по коммунальным платежам за период: декабрь 2014 года по май 2015 г. в размере 26 556,13 руб., пени за период: декабрь 2014 года по май 2015 г. в размере 400 рублей, возврат государственной пошлины 1008,68 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018 г.