Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-1676/2024 М-1676/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2286/2024

Дело №

55RS0005-01-2024-003330-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 июня 2024 года

дело по иску ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба в связи с запариванием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Тепловая компания» о возмещении ущерба в связи с запариванием квартиры. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в подвальном помещении жилого дома по <адрес> транзитного трубопровода произошло запаривание квартиры, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «Московка» составлен акт и зафиксированы повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» составляет 116 777 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тепловая компания» с претензией и просил выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 116 777 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Тепловая компания» составлен акт на предмет наличия повреждений, вызванных прорывом тепловых сетей. В актах указано, что ущерб имуществу причинен в результате повреждения тепловых сетей МП <адрес> «Тепловая компания».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» представила встречный локальный сметный расчет на проведение косметического ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес> который составляет 87 613,3 руб.

Позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором в возмещении ущерба отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта жилого помещения в размере 116 777 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО2, по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявление. Полагала, что размер причиненного ущерба составляет 87 613,30 руб. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица ООО ЖКО "Московка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика АО «Тепловая компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО ЖКО «Московка», в <адрес> запаривание произошло в трех помещениях: коридор, спальня, зал. В коридоре на стене смежной с туалетом снизу мокрые обои, линолеум, ковролин мокрый. В спальне в районе окна мокрые обои со следами отслоения, за диваном обои мокрые. В зале видны следы вздутия мокрых обоев в районе окна. Под окнами мокрый ковролин. Запаривание произошло в результате порыва транзитного трубопровода в подвальном помещении МКД ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> часов. Транзитный трубопровод находится на балансе АО «Тепловая компания» (л.д.9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания» установлено, что в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание <адрес>. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: комната – желтые пятна на потолке на месте скрепления со стеной на S =<данные изъяты> кв.м., отслоение флизелиновых обоев на S=<данные изъяты> кв.м. Комната № – желтые пятна на потолке на S=<данные изъяты>.м., стены – отслоение обоев бумажных на S-<данные изъяты>.м., появление плесени на ковровом покрытии на S=<данные изъяты> кв.м., оконные откосы из гипсокартона окрашены масляной краской S=<данные изъяты> кв.м., коридор – появление пятен на потолочной плитки ПВХ на S=<данные изъяты> кв.м, отслоение виниловых обоев на S=<данные изъяты> кв.м., корабление линолеума на S=<данные изъяты> кв.м., кухня- корабление откосов окон из гипсокартона на S=<данные изъяты> кв.м. Иных повреждений в результате осмотра не выявлено.

Наличие, характер и объем повреждений в квартире истца отражен на фотографиях, представленных в материалы дела.

По заказу истца ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант –Эксперт» подготовлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного запариванием отделке помещения №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 777 руб. (л.д.10-36).

В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения: комната №, площадь <данные изъяты> кв.м. – желтые пятна на потолке, обои отходят от поверхности стен, темные пятна на поверхности стен под обоями (биологические образования от запаривания помещений). В комнате № площадь <данные изъяты> кв.м. – темные пятна и отслоение краски на оконных откосах, желтые пятна на потолке, вздутие обоев, отслоение от поверхности стен, вздутие обоев, расхождения на стыках полотен. Комната № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение плитки ПВХ на потолке, вздутие и заломы на линолеуме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба возникшего в результате порыва транзитного трубопровода (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца АО «Тепловая компания» представила встречный локальный сметный расчет на проведение косметического ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес> который составляет 87 613,3 руб. (л.д..41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» указала, что отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба жилому помещению № <адрес> в досудебном порядке (л.д.42).

Не согласившись с данными ответами на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом изложенного вследствие прорыва транзитного трудопровода принадлежащего АО «Тепловая компания» надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 116 777 руб..

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (квартира) в результате затопление и запаривание технического подвала в <адрес> (аварии) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный представленным истцом заключением эксперта ответчиком также не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП <адрес> «Тепловая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 116 777 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.