Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-1373/2024 М-1373/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2286/2024

Дело №

55RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 5 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «НАШ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика АО «НАШ СЕРВИС» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к АО «НАШ СЕРВИС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления которой по причине засора канализации ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу ФИО3 в общем размере 100 787 рублей. Кроме того, ответчик в ответ на обращение ФИО3 сообщил о нарушении ФИО4 требований законодательства о содержании принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, истцы просили признать затопление канализационными стоками указанного жилого помещения следствием нарушения ответчиком правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признать право ФИО8, проживающей в обозначенном жилом помещении, на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, нанесенных затоплением канализационными стоками ее имущества, находящегося в данной квартире, признать обвинение ответчиком собственника ФИО4 в ненадлежащем выполнении возложенных на него гражданским законодательством обязанностей ложным, не соответствующим действительности, не могущим являться обоснованием размера морального вреда, порочащим честь, достоинство и доброе имя ФИО4, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 100 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал необходимым сумму причиненного ущерба определять, исходя из результатов судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, вину ответчика в причинении истцам ущерба не отрицал.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала необходимым требования удовлетворить частично, сумму причиненного ущерба определять, исходя из результатов судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетам требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, ФИО8 – кухонный гарнитур в данном жилом помещении.

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения вследствие засорения канализационного стояка, в результате которого произошло повреждение кухонного гарнитура, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая управление ответчиком обозначенным многоквартирным домом, затопление обозначенного жилого помещения и повреждение установленного в нем гарнитура произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлены, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕА средняя стоимость устранения дефектов в случае отсутствия аналогичного цвета и рисунка «LM5802 G/ Лемарк» поврежденного кухонного гарнитура на другой цвет фасадов в сочетании с верхней частью кухонного гарнитура: фасадов нижней части кухонного гарнитура в полном объеме – 1,8 м2 и замены двух радиусных фасадов; стоимости ЛДСП, кромки ПВХ, герметика для установки мойки; стоимости столешницы, ДВП, направляющих полновыкатных с доводчиком, метабоксов, доводчиков для метабоксов, отбойника ПВХ, составляет 76 974,20 рубля. Средняя стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура в случае замены: одного радиусного фасада поврежденной части кухонного гарнитура; стоимости ЛДСП, кромки ПВХ, герметика для установки мойки; стоимости столешницы, ДВП, направляющих полновыкатных с доводчиком, метабоксов, доводчиков для метабоксов, отбойника ПВХ, составляет 43 302 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» от 15.08.2024 №-Э/24 вследствие затопления, произошедшего в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, повреждены столешница (разбухание на шкафу с мойкой, на радиусе, на торце столешницы отслоение герметика по всему периметру), шкаф с мойкой (разбухание ЛДСП нижней полки и дверки), шкаф напольный с тремя выдвижными ящиками слева от мойки (разбухание ЛДСП двух ящиков, боковых и нижней стенки, желтые подтеки на задней стенке шкафа), шкаф напольный с тремя выдвижными ящиками справа от мойки (разбухание ЛДСП нижнего ящика и нижней стенки, желтые подтеки на задней стенке шкафа). Размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом налога на добавленную стоимость 53 082 рубля.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, подтвердила изложенные в данном экспертном заключении выводы, пояснив, что имеются оттенки цвета, идентичные оттенкам цвета фасада кухонного гарнитура, установленного в указанном жилом помещении, в связи с чем отсутствует необходимость замены всех фасадов кухонного гарнитура, так же не имеется оснований для замены реек направляющих выдвижных шкафов, поскольку они не повреждены и не деформированы.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра кухонного гарнитура.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего ФИО3 кухонного гарнитура, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного кухонного гарнитура в состояние, в котором он находился до затопления, составляет 53 082 рубля, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию 53 082 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО3, проживая в указанном многоквартирном доме, являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, а так же потребителем услуг управляющей организации по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, вступает в правоотношения с управляющей организацией, то есть исходя из положений Закона о защите прав потребителей относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, неоднократность затопления квартиры истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, а так же неоднократность обращения истцов к ответчику с требованиями досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доказательства причинения вреда здоровью ФИО3 вследствие затопления жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и состоянием здоровья ФИО3 отсутствуют. Само по себе наличие различных заболеваний ФИО8 не свидетельствует о причинении вреда ее здоровью вследствие затопления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штраф 36 541 рубль (50 % от (53 082 + 20 000)).

Обращение с самостоятельным заявлением о признании затопления канализационными стоками указанного жилого помещения следствием нарушения ответчиком правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании права ФИО8, проживающей в обозначенном жилом помещении, на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, нанесенных затоплением канализационными стоками ее имущества, находящегося в данной квартире, законодательством не предусмотрено, по своей сути данные требования являются подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении требований о возмещении причиненных убытков, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о защите его чести и достоинства, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в направленном ФИО3 обращении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее претензии о возмещении ущерба высказано мнение о ненадлежащем выполнении собственником данного жилого помещения, возложенных на него гражданским законодательством обязанностей, поскольку доступ в обозначенное жилое помещение предоставлен через несколько дней после его затопления, а в случае нахождения собственника жилого помещения в квартире в момент ее затопления имелась возможность избежать повреждения имущества в заявленном виде путем своевременного обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

Данное утверждение ответчика носит оценочный характер, исходя из обстоятельств произошедшего затопления, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства не является утверждением, порочащим честь и достоинство ФИО4, поэтому надлежит оставить без удовлетворения заявленные им исковые требования о признании обвинения ответчиком собственника ФИО4 в ненадлежащем выполнении возложенных на него гражданским законодательством обязанностей ложным, не соответствующим действительности, не могущим являться обоснованием размера морального вреда, порочащим честь, достоинство и доброе имя ФИО4, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 12 360 рублей, а так же расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику извещения о проведении экспертом осмотра кухонного гарнитура 63 рубля, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование ФИО3 о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения стоимости проведения экспертизы 6 550,80 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 33,39 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НАШ СЕРВИС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 2 004,48 рубля, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 704,48 рубля, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) в возмещение ущерба 53 082 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 550,80 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 33,39 рубля, штраф 36 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 03 №) отказать.

Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 004,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2286/2024 ~ М-1373/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись