Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Гражданское дело № 2-2007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №374341486, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 582 564,15 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 9025,64 руб. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от12 июля 2015 года (л.д. 53), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием №374341486 по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11, 12-14).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8073,00 руб., срок платежа по кредиту – по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 19 августа 2019 года в сумме 8661,17 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее подпись (л.д.17-21, 22-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 18 августа 2014 года (л.д. 9).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с февраля 2015 года. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 27 марта 2015 года в размере 3 500 руб.

Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей внесено 52 900 руб., из них: 9425,50 руб. – основной долг, 34174,50 руб. – проценты, 2160,80 руб. – просроченный основной долг, 6312,20 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 818,49 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 8,51 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №374341486 от 18 августа 2014 года составляет 582 564,15 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 238413,70 руб.,

-просроченные проценты – 163215,59 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 44029,39 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 107 548,91 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 29 356,56 руб. (л.д. 5-7).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности, ссылается на то, что срок действия кредитного договора истекает 19 августа 2019 года. Указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательств.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора от 18 августа 2014 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в погашение долга заемщиком был произведен 27 марта 2015 года. С указанной даты платежи в погашение долга не вносились.

Поскольку ПАО "Совкомбанк", обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу почтового отделения, 21 мая 2018 года, то по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 21 мая 2015 года (ближайшая дата платежа - 18 мая 2015 года) срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 17 мая 2018 года, без уточнения путем исключения платежей за пределами срока исковой давности по указанным платежам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности согласно графику погашения кредитной задолженности, а именно подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составит 434 423,68 руб., в том числе сумма задолженности по просроченной ссуде - 231 563,93 руб. (2192,55 + 2060,33 + 2672,96 + 2368,42 + 2428,57 + 2670,33 + 2735,95 + 2636,17 + 2709,17 + 3119,41 + 2856,78 + 3095,06 + 2680,71 + 3559,04 + 3165,53 + 3089,98 + 3630,35 + 3415,89 + 3502,40 + 3728,55 + 3389,67 + 4177,01 + 4 137,10 + 4103,05 + 3945,94 + 4426,59 + 4287,53 + 4396,41 + 4623,05 + 4403,03 + 5060,08 + 4865,77 + 4889,86 + 5399,91 + 5341,68 + 5472,95 + 5525,27 + 5743,24 + 5665,52 + 6091,92 + 6173,32 + 6208,50 + 6530,79 + 6590,28 + 6757,63 + 7039,93 + 7108,01 + 7263,21 + 7511,68 + 7676,92 + 8439,93), проценты по состоянию на 17 мая 2018 года – 159 390,22 руб. (5880,45 + 6012,67 + 5400,04 + 5704,58 + 5644,43 + 5402,67 + 5337,05 + 5436,83 + 5363,83 + 4953,59 + 5216,22 + 4977,94 + 5392,29 + 4513,96 + 4907,47 + 4983,02 + 4442,65 + 4657,11 + 4570,60 + 4344,45 + 4683,33 + 3895,99 + 3935,90 + 3969,95 + 4127,06 + 3646,41 + 3785,47 + 3676,59 + 3449,95 + 3669,97 + 3012,92 + 3207,23 + 3183,14 + 2673,09 + 2731,32+2006,05), проценты по просроченной ссуде в размере 43 469,53 руб. (44029,38 – 10,62 -12,05 -12,76 – 81,04 – 83,17 – 178,34 - 181,87).

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что Банк, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды.

Судом установлено, что Банком удержаны штрафы 27 февраля 2015 года в общем размере 827,00 руб. (818,49+8,51) руб.

Суд полагает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 827 руб. в счет задолженности по процентам.

Банком начислена неустойка в общем размере 136 905,47 руб. (107 548,91 + 29356,56).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 28150,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №374341486 от 18 августа 2014 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 433 596,68 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 231 563,93 руб.;

-просроченные проценты – 159 390,22 руб.

- проценты по просроченной ссуде - 42 642,53 руб. (43 469,53 - 827);

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905,02 руб. (исходя из цены иска 570 502,15 (433596,68+107548,91+29356,56)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №374341486 от 18 августа 2014 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 533 596,68 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 231 563,93 руб.;

-просроченные проценты – 159 390,22 руб.;

- проценты по просроченной ссуде - 42 642,53 руб.

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905,02 руб., всего взыскать 542 501 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот один) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.