Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень 13 ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего: судьи Чезганова В.С.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Желудковой Д.В.,

при секретаре Погорелой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает указанный приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильно применен уголовный закон по квалификации деяния. Считает, что в его действиях отсутствует состав и умысел вменяемого деяния. Аудиозаписи, как результат контроля и записи телефонных и иных переговоров, приобщаемые к материалам дела, служат одним из источников доказательств, только лишь при условии наличия фоноскопической экспертизы на основании представленных эксперту источников-аудиозаписи. В приговоре не дано оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО1 Судом не учтены многочисленные неустранимые сомнения в его виновности, в том числе доказательства обвинения и обстоятельства, достоверность которых сомнительна.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы. Просит допросить свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, назначить фоноскопическую экспертизу, для установления принадлежности голоса ФИО3 Также просит исследовать второй том уголовного дела полностью, в томе первом исследовать <данные изъяты> сопроводительные письма СУ СК России по тюменской области от 10.07.2018 №, сопроводительной письмо из прокуратуры тюменского района №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается:

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела СУ СК РФ Тюменского межрайонного СО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно, за не составление протокола в отношении последнего об административном правонарушении и освобождении, таким образом, его от административной ответственности (т.1 л.д. 10).

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ УМВД рамках ДОУ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении бывшего сотрудника <данные изъяты> ФИО4, направленные на проверку имеющихся сведений о причастности его к противоправной деятельности, (т.1 л. д. 12-16).

- рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД и СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД осуществлялась проверка соблюдения служебной и дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками органов и подразделений системы УМВД. В ходе профилактического мероприятия в 11 часов 15 минут возле <адрес> была остановлена автомашина ГАЗ-31105, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомашина ГАЗ-31105, государственные регистрационные знаки №, помещена на специализированную стоянку. В ходе опроса ФИО2. пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> рублей инспекторам (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД за не составление в отношении него административного материала по статье 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18).

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО4, направленные на проверку имеющихся сведений о причастности его к противоправной деятельности (т.1 л.д.21-24).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле ГАЗ 31105 гос. Номер <данные изъяты> по поселку <адрес> в дневное время около 16 часов 00 минут на въезде в <адрес> со стороны <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле Лада Приора для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что он не имеет водительское удостоверение, а так же у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Остановивший его сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых. В ходе проверки опьянения у него показало 0,6 промилле. Он не был согласен с данным результатом и предложил проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. На его предложение сотрудник полиции ответил отказом, тогда ФИО2 решил договориться на месте с сотрудником ДПС об освобождении от административной ответственности. После чего, он предложил сотруднику ДПС денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за не привлечение к административной ответственности. Сотрудник ДПС на его предложение согласился. Затем, он передал ему <данные изъяты> рублей, положив их в багажник служебного автомобиля марки приора (т.1 л.д.32-33).

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО3 заступили на суточное дежурство на патрульном автомобиле государственный регистрационный знак № автодорогу <данные изъяты> (с 16 по 21 км) (т.1 л.д. 39-42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 393 метрах от <адрес> по направлению в <адрес> с участием свидетеля ФИО2 В ходе осмотра, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Лада Приора сотрудников ДПС ГИБДД со знаками отличия, государственный регистрационный знак № региона, один сотрудник полиции остановил автомобиль, которым управлял ФИО2 В ходе проверки документов сотрудник полиции, выяснил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, поскольку управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Так же ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности он передал сотруднику ДПС ГИБДД взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей за то чтобы сотрудник ДПС ГИБДД не привлекал его к административной ответственности, за управлением транспортным средством без водительского удостоверения (т.1 л.д.43-47), фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.48-52).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № региона, белого цвета. На автомобиле размещен маяк на крыше, а так же опознавательные знаки сотрудников полиции (т.1 л.д.53-56), фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.57-59).

-<данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон "<данные изъяты> в корпусе темного цвета (т.1 л.д.69-72).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета. В ходе осмотра, при открытии папки «Контакты», расположенной в «Меню», обнаружен журнал номеров, среди которых имеются мобильный телефон ФИО4 - №, записанный в данном телефоне - <данные изъяты> (т.1 л.д.73-74), фототаблица к протоколу осмотра (т.1 л.д.75-76).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра предоставленных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: абонентским номером № пользуется свидетель ФИО2. В ходе осмотра детализации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с. 15 ч. 50 м. по 15 ч. 58 м. свидетель ФИО2 осуществлял звонки, находясь на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:01, 16:09:18, 16:17:57, 16:18:10, 16:26:42, 16:27:26, 16:27:39 ФИО2 осуществлял звонки на абонентский № принадлежащий ФИО4, находясь на территории <адрес>. Детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предоставленных сведений установлено следующее: Абонентским номером № пользуется свидетель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:57 свидетелю ФИО3 поступил входящий звонок с абонентского номера № принадлежащий свидетелю ФИО4, ФИО3 находился по адресу: <адрес> азимут 300 град. Следующий звонок поступил с неустановленного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:38, ФИО3 находился по адресу: <адрес>А азимут 180 град. В ходе осмотра предоставленных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: Абонентским номером № пользуется свидетель ФИО4. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00:01 поступили звонки с абонентского номера № принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:57 поступил звонок с абонентского номера № принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра предоставленных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: Абонентским номером № пользуется обвиняемый ФИО1 ч. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:03:51 до 16:29:47 осуществлялись телефонные звонки на абонентский №, которым пользуется обвиняемый ФИО1 ч. Местоположение указано: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.89, 93, 97,102-109, 110-111).

- копией свидетельства транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (т.1 л.д.129-130).

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 132).

- протоколом очной ставки проводимой между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-191).

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы мировым судьей и в приговоре им дана оценка, соответствующая ст.88 УПК РФ, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а именно, что после того, когда ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, он позвонил своему знакомому ФИО4, с просьбой помочь решить вопрос о не привлечении его сотрудником к административной ответственности, назвав ФИО4 номер машины ДПС № и место, где его остановили - <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61).

После чего, ФИО4 позвонил со своего телефона на телефон своему знакомому инспектору ДПС ФИО3, который был водителем данной патрульной машины, и через некоторое время он (ФИО2 увидел и услышал, что на телефон ФИО3 кто-то позвонил, после этого, инспектор ФИО1 сказал ФИО2 зачем он ФИО2.) всем звонит, если можно решить вопрос с ним. После того, когда ФИО2 передал взятку ФИО1, положив 2 купюры по <данные изъяты> рублей в открытый багажник патрульной машины №, закрепленной за ФИО1 и ФИО3, его ФИО1 отпустил, вернув ему ПТС. После чего, ФИО2 снова позвонил на телефон ФИО4 и сообщил ему о том, что дал взятку сотруднику ДПС ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и не отрицал в судебном заседании первой инстанции, что действительно звонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на его телефон и разговаривал с ним в отношении ФИО2 чтобы их экипаж отпустил ФИО2. После чего, он (ФИО4) позвонил ФИО12 и возмущался, что ФИО1 взял с ФИО2. взятку.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что телефоном с номером № пользуется ФИО4, телефоном с номером № пользуется ФИО2 телефоном с номером № пользуется ФИО12 В судебном заседании, каждый свидетель подтвердили, что пользуются именно этими телефонными номерами.

Факт нахождения ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.01 в <адрес>, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-109)

Мировой судья не имел оснований не доверять показания указанных выше свидетелей о принадлежности им голосов и разговоров, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств ФИО1 и стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения и защиты, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО12, так же получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Переоценка показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО12, и других со стороны осужденного, является способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями ФИО2 ФИО4 судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Мировой судья обосновано признал показания указанных свидетелей достоверными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничивался только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что суд постановил приговор при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1, в которых говорится о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласия с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, в основном содержат собственный анализ материалов уголовного дела, и переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного ФИО1, признал его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дав правильную юридическую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Поскольку к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст.291.2 УК РФ, - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступления ФИО1 был наделен полномочиями должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти в государственном органе.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана на основе фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а так же нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так же соблюдены требования ст.ст. 6,60,61, УК РФ, применение судьей норм уголовного закона при назначении наказания отражены в приговоре.

По указанным выше причинам апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 имеет ряд заболеваний, подтвержденных выписными эпикризами истории болезни № (т.2 л.д. 170) и № (т.2 л.д.171).

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не учтено состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - состояние здоровья осужденного, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а так же на выводы мирового судьи о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

Признать смягчающим обстоятельством по делу состояние здоровья ФИО1 и смягчить ФИО1 назначенное наказание до <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов