Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – «Банк», «истец») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1,, указав, что на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 555 248 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % годовых. В свою очередь ФИО1, обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 585 699,79 рублей. Заемщику были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени ФИО1, не исполнены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1, задолженность по кредиту в размере 585 699,79 рублей, из которых: 481 952,69 рублей – просроченный основной долг, 95 849,88 рублей – просроченные проценты, 2 778,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 118,71 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 555 248 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 27-28).

Графиком платежей была определена дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,33-61).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет кредитования аннуитетные платежи в размере 14 679,80 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Как установлено из исследованной выписки о движении основанного долга и процентов по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 6-19).

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, по кредиту составила 585 699,79 рублей (л.д. 5), из которых:

- 481 952,69 рублей – просроченный основной долг;

- 95 849,88 рублей – просроченные проценты;

- 2 778,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 5 118,71 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности по кредиту подтвержден истцом, проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом. ФИО1, не был лишен возможности получать информацию о движении рассматриваемого гражданского дела, и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, правом предоставления своих возражений относительно исковых требований, при наличии таковых. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору им также не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту в размере 585 699,79 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1, указанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 20,21-24), которое ФИО1, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что цена иска составляет 585 699,79 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска государственная пошлина составляет 9 057 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 057 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 057 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 699 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк.

Всего взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк 594 756 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий