Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-2145/2019 М-2145/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2503/2019

№ 2-2503/2019

64RS0047-01-2019-002244-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО УК «Траст») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 рублей, на срок до <дата> под 24,5 процентов годовых. Платежи в счет погашения кредита должны были осуществляться ежемесячно в размере 5 992 рубля 88 копеек, не позднее 29 числа каждого месяца. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в разделе 1 соглашения о кредитовании. <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому Банк уступил цессионарию права по кредитному договору в отношении ФИО1 В рамках уступки права требования задолженность ФИО1 составила 131 768 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 105 408 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 359 рублей 69 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 131 768 рублей 64 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 37 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 27-28, 29, 30).Из заявления-оферты ФИО1 от <дата> следует, что она просила предоставить кредит в сумме 180 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,5 процентов годовых, на срок до <дата>, с внесением ежемесячных платежей в размере 5 992 рубля 88 копеек, не позднее 29 числа каждого месяца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ВТБ24 (ЗАО) <дата> акцептировало оферту ФИО1 и выдало ей банковскую карту с запрашиваемой суммой кредита, которой она воспользовался, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 31) и выпиской по ее банковскому счету (л.д. 32-36).

Таким образом, между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а со <дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ВТБ24 (ЗАО) вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 10) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составила 131 768 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 105 408 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 359 рублей 69 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, что правопреемником ВТБ24 (ЗАО) – Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» <дата> был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 14-17).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с нее взыскания задолженности в размере заявленных требований на сумму 131 768 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 835 рублей 37 копеек, из расчета (131768,64-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 131 768 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 37 копеек, а всего 135 604 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2019 г.