Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02 мая 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвесткапитал24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Инвесткапитал24» (ранее ООО МФО «Микрофинанс-юг» и ООО МФО «ФГИК») задолженность по договору займа № от 30.01.2014 г. в размере 3710 рублей 43 копеек, проценты по договору займа в размере 80 664 рублей 10 копеек, штраф в размере 500 рублей и возврат госпошлины в размере 4000 рублей 24 копеек.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 30.01.2014 г. оформила договор займа №. По вышеуказанному договору займа ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 г., а заемщик ФИО2 приняла указанные денежные средства в качестве займа, обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней (п.1.2. Договора) до 09.02.2014 года с начислением процентов - 2 % (п.1.6. договора займа) от суммы займа в день (т.е. 80 руб. в день). ФИО2 обязалась возвратить ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» 09.02.2014 г. полученный заем в размере 4 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2 процента в день от суммы займа, то есть 800 рублей, а всего - 4800 руб. (п.4.2 договора займа). С момента получения займа и по 31.03.2014 г. ФИО2 с просрочкой оплачивала проценты, продлевая срок договора займа. На 31.03.2014 г. остаток займа составил 3710, 43 руб. 31.03.2014 г. ФИО2 оплатила проценты и продлила срок договора займа на 14 дней до 14.04.2014 г. (дополнительное соглашение от 31.03.2014 г.). Однако, в срок 14.04.2014 г. не оплатила проценты и не возвратила остаток займа в размере 3 710,43 руб., в связи с чем нарушила свои договорные обязательства. Просрочка по договору займа началась с 15.04.2014 г. На основании решений учредителя ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем в ООО «Инвесткапитал24». В адрес ответчицы ФИО2 направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, однако данное требование ею было проигнорировано. На 24.03.2017 г. сумма основного долга ФИО2 по договору займа № 2014/04/0245 от 30.01.2014 г. составляет 3 710 рублей 43 копейки. В соответствии с условиями договора с ответчицы подлежат взысканию проценты. Согласно расчету проценты за период с 31.03.2014 г. по 14.04.2014 г. (14 дней) будут составлять 1038 рублей 92 копейки /3710,43 руб. х 2% х 14 дней/. Проценты по состоянию на 24.03.2017 г. составляют 79 625 рублей 18 копеек. /3710,43 руб. (сумма займа) * 2 % (п. 6.1 договора займа) * 1073 дн. просрочки (за период с 15.04.2014 г. по 24.03.2017 г.)/ Итого общая сумма процентов составляет 80664 руб. 10 коп. /1038 руб. 92 коп. + 79625 руб. 18 коп./. Кроме того, в соответствии с п.6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Представитель ответчицы ФИО3 с иском согласен частично, считает, что начисленные проценты по вышеуказанному договору займа по своей правовой природе являются ни чем иным как неустойкой и поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить их до суммы основного долга, т.е. до 3710 рублей. В судебном заседании пояснил, что ответчица 30.01.2014 года взяла в долг у истца 4000 рублей. Согласно справке ООО «Инвесткапитал24» ответчица оплатила только процентов на сумму 4301,19 рублей, что превышает суму основного долга. Однако истец выставил к взысканию проценты в размере 80664,10 рублей. При этом истец злоупотребил своим правом, т.к. с 14.04.2014 года не взыскивал с ответчицы задолженность, а ждал начисления процентов. Более того, по ст. 404 ГК РФ сумма процентов должна быть снижена до разумных пределов, т.е. до суммы, не превышающей размер основного долга 3710 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2014 г. между ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» /в настоящее время ООО «Инвесткапитал24» / и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д.7), согласно которому займодавец передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 г. Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней (п.1.2. Договора) до 09.02.2014 года с начислением процентов - 2 % (п.1.6. договора займа) от суммы займа в день. С момента получения займа и по 31.03.2014 г. ФИО2 с просрочкой оплачивала проценты, продлевая срок договора займа. На 31.03.2014 г. остаток займа составил 3 710, 43 руб. 31.03.2014 г. ФИО2 оплатила проценты и продлила срок договора займа на 14 дней до 14.04.2014 г. (дополнительное соглашение от 31.03.2014 г.). Однако, в срок 14.04.2014 г. ответчица не оплатила проценты и не возвратила остаток займа в размере 3 710,43 руб., в связи с чем нарушила свои договорные обязательства.

Представитель ответчицы не возражал в судебном заседании, в части взыскания с ответчицы в пользу истца основного долга в размере 3 710,43 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа № от 30.01.2014 г. в сумме 3 710 рублей 43 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу проценты по вышеуказанному договору займа за период времени с 31.03.2014 г. по 24.03.2017 г. в размере 80 664 рублей 10 копеек.

Однако суд полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

В то же время ответчицей также длительное время не возвращалась сумма займа, каких-либо доказательств невозможности уплаты долга в положенный срок по причине, вызванной объективными обстоятельствами, ответчицей суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия как истца, так и ответчицы квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по договору займа должны быть снижены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым уменьшить размер процентов по договору займа № от 30.01.2014 г., взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом лишь за один год в размере 27 086 рублей 13 копеек /3710,43 руб. х 2% х 365 дн./.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. В данной связи, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления на выдачу приказа по данному делу уплачена госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 254 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314 от 05.12.2016 г. Также при подаче указанного искового заявления уплачена госпошлина в размере 2746 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72 от 24.03.2017 г. Итого 4 000 рублей 24 копейки. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Инвесткапитал 24» задолженность по договору займа № от 30.01.2014 г. в размере 3710 рублей 43 копеек, проценты по договору займа в размере 27 086 рублей 13 копеек, штраф в размере 500 рублей и возврат госпошлины в размере 4 000 рублей 24 копеек, а всего 35 296 рублей 80 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний