Апелляционное постановление № 22-3472/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-101/2025

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко О.С., дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев 28 дней, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко О.С., не оспаривая законность и обоснованность вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения и официальных предостережений, находит судебное решение необоснованным и незаконным ввиду его преждевременности. Обращает внимание, что ее подзащитный является инвалидом второй группы, его состояние здоровья резко ухудшилось, в настоящее время осужденному требуется плановое оперативное лечение. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил о намерении не допускать нарушений в дальнейшем, просил о сохранении назначенной ему меры наказания, предоставлении возможности получения оперативного лечения. Просит судебное решение отменить, предоставить ФИО1 возможность отбыть наказание в виде ограничения свободы и пройти необходимое лечение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие у него заболевания, указывает на нуждаемость в хирургическом вмешательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. находит судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, а также неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Указанные требования закона при разрешении представления начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы учтены и соблюдены в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и материалы личного дела осужденного, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованным выводам о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении.

Так, ФИО1 поставлен на учет в Чусовской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 25 марта 2024 года, в этот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, осужденному установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Несмотря на указанные разъяснения, ФИО1 допустил нарушение установленного судом ограничения, а именно без уважительных причин не находился дома 29 июля 2024 года в период с 22:18 до 23:01 часов, за что 5 августа 2024 года осужденному вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, 13 августа 2024 года в период с 1:32 до 2:35 часов ФИО1, не имея уважительных причин, вновь не находился дома, в связи с чем в отношении осужденного 19 августа 2024 года была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в течение года после применения в отношении него официального предостережения также допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - не находился дома 22 августа 2024 года в период с 22:18 по 00:19 часов 23 августа 2024 года, затем с 00:30 по 00:50, с 01:30 по 01:52 часов, за что 26 августа 2024 года в отношении него была применена мера взыскания в виде официального предостережения.

Более того, не имея уважительных причин, опасаясь ответственности за ранее допущенные нарушения, ФИО1 17 марта и 7 апреля 2025 года не явился в инспекцию для регистрации. 8 апреля 2025 года ФИО1 вынесено очередное официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также его пояснения, в которых ФИО1 не оспаривал допущенные нарушения, однако ссылался на наличие уважительных причин отсутствия дома в ночное время с 22 на 23 августа 2024 года, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, период его нахождения на стационарном лечении в число нарушений не вменен.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно не усмотрел наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию ФИО1 наказания и соблюдению им условий его отбывания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания, содержащихся в представленных материалах. Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наличие у ФИО1 инвалидности II группы препятствует замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о необходимости сохранения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в целях прохождения лечения являются необоснованными.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко О.С. и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись