Приговор № 1-602/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-602/2020

1-602/2020

УИД24RS0032-01-2020-003736-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2020 года 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мосияш И.С., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Шварц А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.

потерпевшей КМС

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, ордер * от 05.10.2020 года, удостоверение *,

при секретаре Горской А.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося * в *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей дочери КОИ

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, ФИО1 со своей дочерью КОИ находились по адресу: *. В указанный период времени, по вышеуказанному адресу между ФИО1 и КОИ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла бытовая ссора. В результате которой, ФИО1 нанес, находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно бытового назначения, один удар по передней поверхности грудной клетки слева КОИ, после чего КОИ упала на пол, а ФИО1 переместился на кухню вышеуказанной квартиры.

В момент нахождения ФИО1 на кухне, КОИ покинула вышеуказанную квартиру и вышла на лестничную площадку подъезда * *.

Вернувшись в спальню, где находилась КОИ после нанесения удара, ФИО1 в вышеуказанном месте последнюю не обнаружил, поняв, что КОИ самостоятельно покинула пределы квартиры, на поиски последней не отправился, закрыл входную дверь квартиры. После случившегося, жильцами указанного дома КОИ вызвана бригадой скорой медицинской помощи, которой последняя доставлена в КГБУЗ «КМКБ № *» г. Красноярска.

Своими действиями ФИО1 причинил КОИ телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 6-м межреберье, 7 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и левой почки (на уровне их сосудистых ножек) с наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов; осложнившееся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока. Данное повреждение явилось прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся в мягких тканях в области расположения раны и по ходу раневого канала, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Смерть КОИ наступила * в КГБУЗ «КМКБ № *» г. Красноярска, причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 6-м межреберье, 7 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и левой почки (на уровне их сосудистых ножек) с наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов; осложнившееся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, показал суду, что 13 мая 2020 года в течение всего дня находился дома один в *, распивал алкоголь. Примерно 18 часов 00 минут в квартиру пришла дочь КОИ и начала просить его о том, чтобы прописаться в квартире, в очередной раз стали ругаться по этому поводу, скандалили, кричали друг на друга. После чего, дочь ушла в свою комнату, но кричать на него не перестала, ругалась нецензурной бранью, оскорбляла его, требовала, чтобы он прописал ее в своей квартире. Встал из-за стола, зашел в комнату дочери, сказал, что не пропишет ее, однако та не унималась и конфликт между ними продолжался. КОИ кричала на него, назвала обидными для отца словами, что и разозлило его, поэтому стоя в ее комнате сказал ей фразу «Я тебя сейчас зарежу», когда произнес данную фразу реально не хотел убивать дочь, хотел ее напугать, чтобы та успокоилась, но КОИ все еще кричала, после чего пошел на кухню, где взял кухонный нож, нож состоял из лезвия с сине-белой ручкой, нож был небольшой, примерно около 15-ти см. в длину, направился в комнату КОИ, которая находилась в положении стоя, около дивана, стояла к нему лицом, он также был обращен к ней лицом, и для того, чтобы ее припугнуть, чтобы та замолчала, нанес ей удар ножом в живот слева. Убивать ее не хотел, просто хотел напугать, понимал, что в результате его действий дочь получит ножевое ранение, но он не хотел, чтобы дочь умирала, наоборот в ходе ссоры просил ее начать нормальную жизнь, забрать ребенка из детского дома, начать работать. В результате нанесения ножевого ранения КОИ последняя закричала, что ей больно и упала на пол в комнате, возле дивана, стала держаться за живот, в том месте, куда он нанес удар. После того, как нанес удар КОИ, то сразу же пошел на кухню, помыл в раковине нож, которым ударил КОИ и повесил его на место. Затем, стал переживать и через несколько минут, вернулся в комнату, где находилась дочь, чтобы посмотреть, что с ней произошло и как последняя себя чувствует, но в комнате КОИ уже не было, а входная дверь была открыта настежь, понял, что дочь покинула квартиру, но куда ушла последняя ему было неизвестно. На месте, где лежала КОИ, а именно возле дивана в спальной комнате КОИ, образовалась лужа крови, которую вытер старым полотенцем, которое выкинул в мусорное ведро, а через какое-то время вынес мусор в мусорный бак. Так как КОИ самостоятельно покинула квартиру, то подумал, что с ней все в порядке и в помощи она не нуждается, искать ее не стал, после чего, отправился на кухню и допил бутылку водки. Когда допил водку, то ушел спать, проснулся от стука в дверь, во сколько это было по времени, сказать не может, на пороге были сотрудники полиции. Вину в вышеописанном преступлении признает, в содеянном раскаивается, дополнительно сообщил суду, что никогда не желал смерти своей дочери, был пьян, не контролировал в полном мере свои действия, хотел только напугать дочь.

Выслушав подсудимого, потерпевшую по делу, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей дочери КОИ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей КМС, которая показала суду, что потерпевшая КОИ была младшей дочерью от расторгнутого 10 лет назад брака с подсудимым. С подросткового возраста примерно с 12 лет КОИ стала употреблять наркотики, алкоголь, в последнее время дочь пила постоянно, конфликты с ФИО1 у них были ежедневные. У дочери были алкогольная и наркотическая зависимости, та продавала бытовые вещи из дома, не работала. ФИО1 начал выпивать с конца 90-х годов, с каждым годом его зависимость становилась все сильнее, но даже в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда был спокойным, неконфликтным человеком. Когда съехала от ФИО1 с ним осталась проживать их дочь КОИ, у них каждый день были конфликты, та постоянно приводила в квартиру, в которой проживал ФИО1 своих знакомых, с которыми выпивала, а ФИО1 это не нравилось, что было частой причиной конфликта между ними. КОИ постоянно просила и ее и ФИО1 о том, чтобы её прописали в квартире по *. 13 мая 2020 года вечером, позвонили соседи и сообщили о том, что ФИО1 ударил КОИ ножом. Приехала сразу на место, где уже работала полиция, а дочь - скорая медицинская помощь забрала в больницу. Поняла, что ФИО1 ударил КОИ ножом, так как ее дочь КОИ в очередной раз устроила ФИО1 истерику и скандал, и на этой почве ФИО1 причинил ей ножевое ранение, считает, с учетом личности своего супруга, что последний не желал смерти дочери, последняя явно спровоцировала бывшего супруга, который был явно пьян, просит суд о снисхождении к подсудимому, указывая на аморальность поведения потерпевшей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ПЕА, которая сообщила суду, что проживает по адресу: *. 13 мая 2020 года около 18 часов с подругой ШЕВ с работы возвращались домой, стали подниматься по лестнице на 4-ый этаж, на лестничной клетке между 3 и 4 этажом, увидели, что лицом вниз на лестнице лежит КОИ, подумали, что та пьяна, попытались помочь ей встать, КОИ перевернулась на спину, но все так же оставалась на лестнице. Когда КОИ перевернулась, увидела, что у К в районе живота слева идет кровь и ее одежда обильно испачкана кровью, на лестнице, на месте, где она сидела, есть лужа крови. Сразу же стала звонить в скорую медицинскую помощь, при вызове скорой КОИ назвала свой год рождения, а также сказала, что ее ножом ударил отец.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ШЕВ, которые аналогичны показаниям свидетеля ПЕА, о том что проживают с ПЕА по *. 13 мая 2020 года после работы возвращались домой, войдя в подъезд * * поднимались по лестнице на 4-ый этаж, по времени было около 18 часов 30 минут, на лестничном марше между 3 и 4 этажом, увидели, что лицом вниз на лестнице лежит соседка КОИ, сначала они решили, что та пьяна. КОИ перевернулась на спину, но также продолжала сидеть на лестнице. В этот момент увидели, что в районе живота слева у КОИ идет кровь, ее одежда опачкана кровью. Обратила внимание, что под местом, где сидела КОИ также была кровь. ПЕА сразу же стала звонить в скорую медицинскую помощь, при вызове скорой КОИ назвала свой год рождения, а также сказала, что ее ножом ударил отец. Более КОИ ничего не говорила и с ними не общалась, на вид состояние у нее было тяжелое, а также от КОИ исходил запах алкоголя. Вышли на улицу, для того, чтобы встретить врачей, через несколько минут приехали врачи скорой медицинской помощи, перенесли КОИ в автомобиль скорой медицинской помощи.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ГГИ о том, что ФИО1, является отцом, проживает по адресу: *, характеризует отца, как больного, зависимого от алкоголя человека, спокойного, абсолютно неконфликтного. ФИО1 выпивает, практически каждый день, пьет он один, домой к себе никого не водит. Когда была жива потерпевшая - сестра О, то отец выпивал вместе с ней, у них происходили постоянные ссоры. О постоянно приводила домой неизвестных ей людей, с которыми распивала алкоголь, отцу это не нравилось, они ругались в том числе и из-за этого, сестра выносила вещи из дома. 13 мая 2020 года примерно после 18 часов точно, к ней домой пришла ШЕВ и рассказала о том, что в подъезде лежит ее сестра О в крови, пояснила, что вызвали скорую. Пришла в квартиру отца, когда скорая медицинская помощь уже увезла О в больницу, в квартире отца находились сотрудники полиции, общались с отцом. Через несколько дней О скончалась, в настоящий момент ей известно, что отец ударил О ножом в живот. Считает, что все произошло на фоне распития алкоголя, отец с О часто конфликтовали, выпивали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля РОА согласно которым в * проживали отец и дочь К-вы. часто выпивали, постоянно возникали конфликты, они кричали, ругались друг на друга. 13.05.2020 года в вечернее время была дома. Через некоторое время увидела, что около подъезда стоит машина скорой медицинской помощи, а врачи скорой помощи выносят КОИ из подъезда на носилках, видела белую тряпку в районе живота потерпевшей, поняла что оказана медицинская помощь КОИ

Показаниями в судебном заседании свидетеля КНС, показала суду, что проживает на 3-ем этаже *, в квартире * проживали отец и дочь К-вы, которые часто выпивали, практически каждый день, были конфликты и скандалы, они ссорились, ругались друг на друга. ФИО1 характеризует, как спокойного мужчину, с соседями он никогда не конфликтовал, только ругался со своей дочерью. Знает, что ФИО1 очень давно и очень часто выпивает. ФИО1 очень часто закрывался дома и не пускал КОИ домой, она постоянно стучалась в двери, этим мешала соседям. 13.05.2020 года уже после 18 часов, услышала, что на лестничной клетке кто-то шумит. Она приоткрыла дверь и увидела, что на лестничной клетке, между 3 и 4 этажом на животе полубоком лежит КОИ, а возле КОИ были врачи скорой медицинской помощи. КОИ лежала в странной позе, держалась одной рукой за бок, с закрытыми глазами. После от соседей ей стало известно, что КОИ ударил ножом в живот ФИО1

Показаниями в судебном заседании свидетеля БЕП, исследованные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности врача бригады скорой медицинской помощи подстанции * КГБУЗ «КССМП». 13 мая 2020 года в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство. В 19 часов 22 минуты от диспетчера поступил вызов о том, что подъезде * по адресу: *, лежит женщина с ножевым ранением. По прибытии по вышеуказанному адресу в подъезде обнаружена женщина в тяжелом состоянии оглушения, но пребывающая в сознании. Находящиеся на месте происшествия соседи пояснили, что ее зовут КОИ, она проживает по адресу: *. КОИ осмотрена, в области левого подреберья у последней обнаружена колото-резанная рана линейной формы. При осмотре КОИ пояснила, что указанную рану ей нанес отец. После осмотра КОИ помещена на носилки и перемещена в автомобиль скорой медицинской помощи, где ей были проведены реанимационные мероприятия. После чего КОИ доставлена в КГБУЗ «КМКБ *» г. Красноярска /Т.2 л.д.21-24/.

Аналогичные показания об оказании медицинской помощи потерпевшей КОИ и о том, что при осмотре потерпевшая КОИ пояснила, что указанную рану ей нанес отец получены судом от свидетеля СГН, показания которой также исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 2 л.д. 25 -28/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля БММ, которые также соответствуют показаниям своих коллег медицинских работников БЕП и СГН, показал суду, что поступил вызов о том, что подъезде * по адресу: *, лежит женщина с ножевым ранением. По прибытии в подъезде обнаружена женщина в тяжелом состоянии, но пребывающая в сознании. КОИ осмотрена, в области левого подреберья у последней обнаружена колото-резанная рана линейной формы. При осмотре КОИ пояснила, что указанную рану ей нанес отец.

Признательные показания подсудимого, а также показания приведенных свидетелей и потерпевшей по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

Заключением эксперта № 2778-Э от 20.06.2020 года, согласно которому причиной смерти КОИ явилось одиночное проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 6-м межреберье, 7 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и левой почки (на уровне их сосудистых ножек) с наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов; осложнившееся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, что подтверждается макроскопическим и дополнительными методами исследования, а также клиническими данными: внутрибрюшное кровотечение 2500мл крови в брюшной полости (общий объем после операции 2800 мл); гематома забрюшинного пространства слева; нестабильность гемодинамики, АД 60/40, далее среднее АД: 49 и менее; ЧСС 130-149, снижение диуреза; постгеморрагическая анемия тяжелой степени (снижение в крови уровня гемоглобина – 64 г/л, эритроцитов – 2, 35х10/12л); кожные покровы сухие, бледные, ненасыщенные и островчатые трупные пятна, выраженное малокровие, гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла, расстройства гемодинамики в миокарде, отек головного мозга. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-94).

Заключением эксперта № 863 от 19.06.2020 года, согласно которому кровь КОИ относится к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На ноже № 1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови с А? с сопутствующим антигеном Н группой. Таким образом, не исключается ее происхождение от КОИ На ножах №№2-6 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 102-108). В судебном заседании, при исследовании представленного доказательства подсудимый ФИО1 сообщил суду, что нож изъят именно тот, которым он нанес удар своей дочери К.

Заключением эксперта № 864 от 25.06.2020 года, согласно которому кровь потерпевшей КОИ относится к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве с лестничной площадки найдена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы. Таким образом, не исключается ее происхождение от потерпевшей КОИ, (т. 1 л.д. 115-119), что также соответствует показаниям свидетелей ПЕА и ШЕВ, которые первые увидели потерпевшую на площадке в подъезде, видели кровь, где сидела потерпевшая К, держась за живот.

Заключением эксперта № 319 от 30.06.2020 года, на представленном препарате кожи выявлена одна рана с признаками колото-резанной, которая могла образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 20 мм. На основании обнаруженных признаков различия (по форме, по особенностям краев, концов по длине), установлено, что истинное повреждение на представленном препарате кожи могло образоваться от удара клинком представленного ножа, условно обозначенного № 1 с сине-белой пластмассовой рукояткой, и синим лезвием.(т. 1 л.д. 125-133). На указанный нож указал и подсудимый в судебном заседании, как на предмет, которым он нанес телесное повреждение потерпевшей.

Заключением эксперта № 599 от 06.08.2020 года согласно которому, ножи представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 139-144).

Заключением эксперта № 600 от 07.08.2020 года согласно которому на переде футболки обнаружено одно колото-резанное повреждение. Повреждение могло быть образовано предметом, у которого имеется одна острая сторона, таким, как нож.(т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 года, в ходе которого осмотрена квартира * по адресу: *, а также лестничный марш вышеуказанного дома между третьим и четвертым этажами, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе смотра места происшествия изъяты: 6 ножей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон.(т. 1 л.д. 21-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020, в ходе которого осмотрен труп КОИ (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2020 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда, контрольный марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда, 6 ножей, обнаруженных на кухне, которые подтверждают совершение вышеописанного преступления.(т. 1 л.д. 43-48, 49).

Протоколом выемки от 14.05.2020 года согласно которому в помещении КГБУЗ КМКБ * изъяты футболка, штаны и трусы КОИ(т. 1 л.д. 39-42);

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2020 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка с трупа КОИ, штаны с трупа КОИ, трусы с трупа КОИ(т. 1 л.д. 50-56, 57).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.06.2020 года, где ФИО1 в присутствии защитника показал и наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в квартире * *. А именно, что 13.05.2020 года в вечернее время нанес своей дочери КОИ ножевое ранение в область грудной клетки слева.(том № 2, л.д. 75-80, 81). В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного процессуального действия, в котором подробно и обстоятельно подсудимый ФИО1 рассказывает о том, как в ходе ссоры и, как указывает изначально подозреваемый, с целью напугать дочь, наносит ей одиночный удар ножом в область грудной клетки слева, указывая еще на месте, что никогда в руки нож не брал, впервые такое произошло, хотел напугать дочь и не целился в жизненно важные органы, затем сам напугался и ушел на кухню, когда вернулся дочери уже не было, подумал, что все в порядке у дочери.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.05.2020 года согласно которого он 13.05.2020 г. около 19 часов 00 минут находясь у себя дома ударил ножом свою дочь КОИ. Так как у них возник конфликт. (т. 2 л.д. 42). В судебном заседании подсудимый поддержал явку с повинной указав, что изначально ничего не оспаривал, сразу признался в содеянном, после разъяснения процессуальных прав написал явку с повинной.

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы № 2778-Э от 20.06.2020 года в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшей, об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение телесного повреждения потерпевшей свидетельствуют его конкретные действия в вышеуказанное время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, количество и локализация нанесенного ей телесного повреждения. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью своей дочери К, а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, после того, как потерпевшая не переставая оскорбляла подсудимого, назвала отца неприятными для него словами. И в ходе конфликта подсудимый ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза/заключение № 2778-Э от 20.06.2020 года проведена в соответствии с законом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта № 2695/д. от 26.06.2020 года согласно которому при однократном амбулаторном обследовании ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства алкогольно-токсического генеза с когнитивными нарушениями, алкогольным синдромом зависимости. Основаниями для данного предположения являются сведения о длительном периоде злоупотребления алкоголем с развитием компульсивного (навязчивого) влечения к алкоголю, высокой толерантностью к алкоголю, психической и физической формами зависимости от алкоголя, формированием алкогольного абстинентного синдрома с судорогами, стационарным лечением в наркологическом диспансере по поводу синдрома отмены алкоголя в 2011, 2014 годах, что послужило основанием для постановки на диспансерный учет к врачу-наркологу с целью динамического наблюдения, экзогенно-токсическая энцефалопатия с эписиндромом, алкогольная полинейропатия нижних конечностей. Кроме того, при психолого-психиатрическом обследовании обнаружены такие личностные особенности, как истощаемость темпа психических процессов, снижение возможностей механической и смысловой памяти, снижение концентрации внимания, с признаками застреваемости, неравномерность процесса обобщения, склонность к актуализации конкретных и функциональных признаков объектов, тенденция к снижению уровня абстрагирования, эмоциональная неустойчивость, склонность к раздражительности и вспыльчивости, огрубленность эмоциональной сферы, склонность к подозрительности, поверхностность и эгоцентричность оценок и суждений, черты раздражительной слабости, снижение интеллекта, органическая симптоматика.( т. 1 л.д. 162-165).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 148 от 26.08.2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, экзогенно-токсического генеза), осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ – 10 F 07.08, F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем с 1996г. с формированием синдрома зависимости, что явилось причиной наблюдения и лечения у наркологов, в том числе и стационарно, нарастании на этом фоне морально-этической деградации личности в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности с пренебрежением социальными нормами и правилами, недостаточной саморегуляцией поведения с экзогенно-токсической энцефолопатии с эписиндромом и гипертонической болезни, сопровождающиеся снижением интеллектуально-когнитивных функций и социальной адаптации с нарушением социального и межличностного функционорования. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования) наряду с определенной соматической и неврологической симптоматикой эгоцентричность и примитивность суждений, ригидность установок, замедленное по темпу, обстоятельное, вязкое, тугоподвижное и конкретизированное мышление, эмоциональная лабильность и огрубленность, признаки морально-этического и интеллектуального снижения, неустойчивость внимания и снижение памяти, истощаемость психических процессов. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-182).

Таким образом, по заключению экспертов ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные экспертные исследования проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом заключения экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По итогам судебного следствия в судебным прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя и квалифицируя свою позицию следующим, что ФИО1 - совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей своей дочери КОИ Государственный обвинитель считает, что умысла на убийство своей дочери у подсудимого не было, смерти дочери подсудимый не желал, об этом свидетельствуют все действия подсудимого в момент нанесения единственного удара ножом, его сила и локализация, подсудимый не стал наносить второго удара, не бежал за потерпевшей с ножом, хотя мог это сделать при указанных обстоятельствах, его первичные показания о том, что целью ставил напугать потерпевшую и прекратить скандал, поэтому и нанес единственный умышленный удар ножом по телу потерпевшей, по мнению обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд связан и согласен с позицией государственного обвинения и находит её аргументированной, обоснованной, а также юридически правильной по следующим основаниям.

Квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть, суд исходит не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности умысла к наступившим последствиям.

По настоящему делу, ФИО1 признавая свою вину в причинении потерпевшей единственного повреждения, которое повлекло смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что имел намерение своими действиями лишить свою дочь КОИ жизни.

Согласно выше представленной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 6-м межреберье, 7 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и левой почки с наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, осложнившееся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Суд считает, что указанные сведения, в частности само по себе обнаруженное единственное телесное повреждение, не может с очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО1 на убийство.

Ранение, послужившее причиной смерти КОИ, нанесено в области межреберных мышц в 6-м межреберье, 7 ребра, т.е не в область расположения жизненно важных органов, а характер повреждения, не подтверждает намерение ФИО1 лишить дочь КОИ жизни.

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1, при нанесении им удара ножом потерпевшей, суд не может оставить без внимание имеющие значение следующие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшей в ходе возникшего и не прекращающегося по инициативе самой потерпевшей конфликта. Более того, как указали близкие родственники потерпевшей, последняя вела аморальный образ жизни, употребляла наркотики, алкоголь, выносила ценные вещи из квартиры, вела себя агрессивно, в том числе по отношению к отцу, периодически провоцировала его на конфликтные ситуации.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о совершении подсудимым иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшей, в том числе при наличии у него такой возможности. Подсудимый не наносил потерпевшей других ударов ножом с целью причинения ей смерти наверняка, после нанесения удара сразу ушел на кухню, стал переживать, напугался сам, вернулся без ножа, чтобы посмотреть как себя чувствует дочь, однако последняя уже выбежала из квартиры.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствует, что подсудимый ФИО1 преследовал цель убийства, при нанесении лишь одного удара потерпевшей, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом также не подтверждает желание наступления смерти потерпевшей КОИ Более того, подсудимый в ходе ссоры настаивал чтобы потерпевшая устроилась на работу, забрала своего сына из детского дома и все жили вместе одной семьей, однако потерпевшая продолжила оскорблять подсудимого.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшей удар ножом в область грудной клетки слева, осознавал общественную опасность своих действий и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Таким образом, тяжкий вред ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшей он действовал неосторожно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подтвержден обвинением документально и не оспорен стороной защиты и подсудимым.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, значится с 24.03.2007 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя» в ККНД *, по месту жительства соседями характеризуется как лицо, употребляющее алкоголь, однако общественный порядок не нарушает по данным участковой службы, при этом, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, что выразилось в том, что виновный подробно и обстоятельно рассказал о содеянном, показал в ходе следственных действий, как и каким орудием наносил удары потерпевшей, показал расположение сторон, цели и мотивы содеянного, что не было известно следствию, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, принесенные извинения потерпевшей стороне бывшей супруге, которая просила о снисхождении к виновному сообщая, что подсудимый поддерживает семейные отношения, общается со второй дочерью и внучкой, состояние здоровья виновного, его возраст, положительный трудовой период подсудимого до статуса пенсионера, аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления/п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, судом установлено, что потерпевшая КОИ инициировала конфликт, вела себя достаточно активно в ссоре, не переставая провоцировала подсудимого, грубо оскорбляя подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось важным условием к совершению преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, о чем неоднократно сообщил суду и следствию, то есть подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере не контролировал свои действия, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено самим подсудимым, который сообщил суду, что причиной такого преступление явилось алкогольное опьянение, с учетом представленных сведений по личности подсудимого и его поведения в состоянии опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд находит правильным установление указанного отягчающего обстоятельства, которое исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетелей, близких родственников подсудимого следует, что подсудимый в трезвом состоянии ведет спокойный, тихий образ жизни и как указал сам подсудимый трезвый никогда бы такого не совершил.

На основании изложенного и при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при всех обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую /ч. 6 ст. 15 УК РФ/.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд не находит, в том числе правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В связи с этим и в соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 28 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: *

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-6 (1) г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 28 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: *

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий