Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-422/2020

Дело № 2-422/2020 (УИД 43RS0034-01-2020-000388-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лянгасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.05.2017 по делу №2-1651/2017 с него в пользу ФИО4 была взыскана сумма задолженности в размере 505000 рублей и госпошлина в размере 8250 рублей. Определением данного суда от 03.11.2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 на основании договора уступки от 22.09.2017. Постановлением от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 вышеуказанной задолженности, в настоящий момент сумма долга составляет 439238,53 рубля. ФИО4 07.06.2014 взял в качестве процентного займа у <данные изъяты> 200000 рублей на срок 2 месяца; право требования указанной суммы основного долга по договору уступки от 09.01.2017 <данные изъяты> передал <данные изъяты>.. 09.02.2017 мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты>. основного долга по займу в размере 200000 рублей. <данные изъяты> уступил право требования указанной задолженности истцу по договору уступки прав требования от 01.07.2017. На основании заявления должника 06.07.2017 судебный приказ был отменен. Заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 06.03.2018 по делу №2-691/18 с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 324792,99 рубля. Постановлением от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу истца указанной суммы долга. Еще до заключения договора уступки от 22.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 истец 01.07.2017 в адрес ФИО4 сделал заявление о зачете в сумме 200000 рублей, направил ему данное заявление 11.07.2017, зачет состоялся. 03.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП подал в УФССП России по Кировской области заявление о проведении зачета с новым взыскателем ФИО3. УФССП России по Кировской области в своем ответе от 17.12.2018 отказало в проведении зачета, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд г. ФИО6 с заявлением об оспаривании отказа. Решением суда от 29.01.2019 по делу №2а-1122/2019 в удовлетворении требований было отказано на основании статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, так как исполнительные листы выданы в отношении различных граждан. Между тем, в мотивировочной части решения суд указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на произведенный 01.07.2017 зачет с ФИО4, истец на основании статей 386, 410, 412 ГК РФ 10.01.2019 сделал заявление о зачете и в отношении нового взыскателя ФИО3 на сумму 315049,23 рубля, которое им получено 12.01.2019. Сумма процентов, подлежащих уплате ФИО4 в пользу истца на основании заочного решения Первомайского районного суда г. ФИО6, на момент уступки прав требования от ФИО4 к ФИО3 составляла большую сумму, чем заявлено истцом к зачету. На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 386, 412 ГК РФ просит суд признать прекращенным обязательство истца по выплате ответчику 315049,23 рубля в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.05.2017 по делу №2-1651/2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лянгасов И.А. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что зачет по расписке от 07.06.2014 не допускается, так как право требования возврата долга наступило 07.08.2014, трехлетний срок исковой давности истек 06.08.2017. Зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, может быть произведен до предъявления иска. Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании 505000 рублей (дело №2-1651/2017) поступило в суд 02.02.2017. До указанной даты, а также до даты вынесения судом решения истец не направлял ФИО4 никаких заявлений о зачете встречных требований; в ходе рассмотрения дела встречный иск не подавал. Направленное истцом 11.07.2017 ФИО4 заявление о зачете последним не получено. Определением суда от 03.11.2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 При установлении правопреемства суд рассмотрел заявление ФИО2 о прекращении его обязательств перед ФИО4 на основании заявления о зачете от 01.07.2017 и пришел к выводу о невозможности зачета. Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2019 по делу №2а-1122/2019 требования истца о признании незаконными действий УФССП России по Кировской области, заместителя начальника <данные изъяты><адрес><данные изъяты> по отказу в проведении зачета встречных требований ФИО5 к ФИО3 на сумму 315049,23 рубля оставлены без удовлетворения по причине того, что стороны в обязательстве не совпадают. Указанные судебные акты имеют силу преюдиции по данному делу. Заявление ФИО2 от 10.01.2019 ФИО3 о зачете требований повторяет аналогичное от 01.07.2017, направлено лицу, у которого нет обязательств перед заявителем.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства с учетом требований статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 31.05.2017 по делу №2-1651/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг 505000 рублей, расходы по госпошлине 8250 рублей (л.д. 18-19, 21-22).

22.09.2017 по договору об уступке требования ФИО4 передал ФИО3 право требования с ФИО2 возврата долга в размере 505000 рублей по обязательству, подтвержденному вышеназванным решением Ленинского районного суда г. ФИО6. ФИО2 уведомлен об уступке долга (л.д. 24-26).

Определением Ленинского районного суда от 03.11.2017 на основании договора об уступке требования произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 по гражданскому делу №2-1651/2017. Определение вступило в законную силу 26.12.2017 (л.д. 27-29, 31-32).

На основании выданного Ленинским районным судом г. ФИО6 по делу №2-1651/2017 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><адрес> от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга. По состоянию на 13.05.2020 сумма непогашенной задолженности составляет 439238,53 рубля (л.д. 51,112).

07.06.2014 <данные изъяты> предоставил в долг ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 2 месяца, что подтверждается распиской (л.д. 34).

На основании договора цессии от 09.01.2017 <данные изъяты> уступил <данные изъяты>. право требования с ФИО4 по расписке от 07.06.2014 денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 35).

09.02.2017 мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты>. задолженности по расписке в размере 200000 рублей (л.д. 36).

В соответствии с договором цессии от 01.07.2017 <данные изъяты> уступил право требования денежных средств в размере 200000 рублей, полученных ФИО4 по расписке от 07.06.2014 и присужденных ко взысканию судебным приказом мирового судьи от 09.02.2017, а также процентов за пользование денежными средствами ФИО2 (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 06.07.2017 судебный приказ от 09.02.2017 был отменен.

Заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 06.03.2018 по делу №2-691/18 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 07.06.2014 в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2014 по 08.01.2018 в размере 63775 руб., пени (проценты за просрочку возврата займа) по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2014 по 08.01.2018 в размере 61018 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб. Заочное решение вступило в силу 05.06.2018 (л.д. 38-42).

На основании выданного Первомайским районным судом г. ФИО6 исполнительного листа по делу №2-691/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><адрес> от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной задолженности. По состоянию на 13.05.2020 сумма непогашенной задолженности составляет 324792,63 рубля (л.д. 44,45,111).Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно абзацу 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 410 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было доставлено соответствующей стороне.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот. В то же время положения статей 386, 412 ГК РФ допускают зачет требования, не являющегося встречным (ввиду уступки права требования по одному из обязательств).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО4 заявление от 01.07.2017 о зачете встречных однородных требований, которое ФИО4 не получил (л.д. 46, 114, 48).

Вопрос о том, состоялся ли зачет встречных требований между ФИО4 и ФИО2 на основании заявления последнего от 01.07.2017 был предметом рассмотрения Ленинского районного суда в ходе разрешения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В определении от 03.11.2017 суд установил невозможность зачета требований, в том числе по причине отмены судебного приказа мирового судьи от 09.02.2017, на который ссылался ФИО5 в качестве основания для зачета. При изложенных обстоятельствах суд заменил взыскателя ФИО4 на ФИО3 по делу №2-1651/2017 на всю сумму задолженности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что зачет встречного однородного требования состоялся на основании его заявления в адрес ФИО4 от 01.07.2017, не нашел своего подтверждения, поэтому отвергается судом как несостоятельный.

03.12.2018 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> № по <адрес> с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2018 с новым взыскателем ФИО3, уменьшении размера задолженности перед ним на сумму 324472,99 рубля (л.д. 50).

Согласно ответу заместителя начальника <данные изъяты> № по <адрес> от 17.12.2018 в проведении зачета ФИО2 отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, оснований для проведения зачета не имеется (л.д. 51).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2019 по делу №2а-1122/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника <данные изъяты> № по <адрес> о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований. Суд на основании статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установил невозможность зачета в рамках исполнительных производств, поскольку исполнительные документы выданы и исполнительные производства возбуждены в отношении различных граждан. В мотивировочной части решения суд указал, что не исключена возможность разрешения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-54, 55-56).

10.01.2019 ФИО2 направил ФИО3 заявление о зачете своего требования к ФИО4 в размере 315049,23 рубля, из которых: 200000 рублей – сумма основного долга (займа), 58903,38 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с 08.06.2014 по 22.09.2017, 56145,85 рубля – сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.08.2014 по 22.09.2017 (л.д. 57-59).

Заявление о зачете ФИО3 получил 12.01.2019 (л.д. 60).

Судом установлено, что на момент совершения истцом заявления о зачете предметы требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 (нового кредитора взамен ФИО4) к ФИО2 являлись однородными, срок их исполнения наступил; закон допускает в рассматриваемом случае зачет требования, не являющегося встречным.

Доводы представителя ответчика о том, что зачет не допускается в связи с истечением срока исковой давности по расписке от 07.06.2014, суд отвергает как несостоятельные, поскольку вытекающий из указанной расписки долг взыскан судебным решением, на момент вынесения которого срок исковой давности не истек; решение обращено к принудительному исполнению, требование о зачете заявлено на стадии исполнительного производства.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что зачет встречного однородного требования может быть произведен только до предъявления иска либо после предъявления иска в суд путем подачи встречного иска, так как действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2019 по делу №2а-1122/2019, а также определение Ленинского районного суда г. ФИО6 о прекращении производства по делу №2а-6055/2018 в связи с принятием отказа истца от иска. Определением суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано ввиду отсутствия тождества сторон, а также предмета исков (л.д. 55-56, 99-100, 115-116).

При изложенных обстоятельствах зачет по заявлению ФИО2 от 10.01.2019 состоялся, в результате зачета прекратились денежные обязательства:

- ФИО2 перед ФИО3 на сумму 315049,23 рубля из денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда города ФИО6 от 31 мая 2017 года по делу №2-1651/2017;

- ФИО4 перед ФИО2 на сумму 315049,23 рубля из денежных средств, взысканных заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 06.03.2018 по делу №2-691/18.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность проведения зачета требований судебным приставом-исполнителем, то избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным путем зачета требований обязательство ФИО2 перед ФИО3 в размере 315049,23 рубля, взысканных на основании решения Ленинского районного суда города ФИО6 от 31 мая 2017 года по делу №2-1651/2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева