Приговор № 1-458/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Суворова Д.А.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Трофимовой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Булгаковой Я.А., предоставившей удостоверение № 819 от 24.12.2004 и ордер № 69365 от 03.08.2017,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30.04.2017 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Аптека», расположенной около дома № 26А по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, увидел лежащего на лавочке и спящего ввиду алкогольного опьянения Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, из одежды, находившейся при Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО4, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого бокового кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG K220ds» стоимостью 10000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО8., оглашенным в судебном заседании в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после 22 часов 00 минут 30.04.2017 он пошел провожать своего знакомого ФИО8, с которым накануне распивали спиртные напитки у него дома, около 22 часов 30 минут они подошли к остановке общественного транспорта «Аптека», расположенной по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, где увидели ранее незнакомого парня, лежащего на лавочке, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они попробовали его усадить, но парень был сильно пьян и засыпал. Когда ФИО8 перешел на противоположную сторону улицы, где его должно было забрать такси, он решил похитить у данного незнакомого парня что-нибудь ценное. Убедившись, что парень спит, он проверил его карманы и в левом боковом кармане надетых на нем джинсов обнаружил сотовый телефон марки «LG», который забрал себе (л.д. 28-31, 34-36, 37-39, 86-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, при этом пояснил, что телефон из кармана потерпевшего не похищал, тот лежал на земле под лавочкой, где сидел потерпевший, он подобрал данный телефон и решил оставить себе. В стадии судебных прений подсудимый полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Потерпевший №1., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 30.04.2017 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта по ул.Солнечная Поляна в г. Барнауле, уснул на лавочке, в кармане его джинсов находился сотовый телефон марки «LG K220ds» синего цвета, который он приобретал за 16000 рублей, проснувшись позже, обнаружил пропажу сотового телефона и понял, что его похитили. Выпасть телефон не мог, поскольку карман на джинсах достаточно глубокий. В дальнейшем в ходе следствия телефон ему вернули, с заключением экспертизы относительно стоимости телефона в 10000 рублей он согласен, при этом пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, для него не является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет (30-40 тысяч рублей), детей на иждивении не имеет, на момент хищения снимал со знакомым квартиру, за которую платили совместно 5000 рублей. Ранее в ходе следствия указал меньший среднемесячный доход, поскольку отразил в показаниях «белую» заработную плату.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объёме, пояснив, что в ходе следствия более детально помнил события преступления. Согласно данным показаниям 30.04.2017 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился на конечной остановке общественного транспорта, расположенной около дома № 26А по ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле, его сотовый телефон марки «LG K220ds», приобретенный им в ноябре 2016 года за 16000 рублей, находился в левом боковом кармане джинсов, надетых на нем. Когда он сидел на лавочке, к нему подходили двое парней и о чем-то с ним разговаривали. Проснувшись около 23 часов 00 минут 30.04.2017, он обнаружил пропажу из кармана принадлежащего ему сотового телефона, понял, что его похитили, пока он спал, выпасть сотовый телефон из кармана не мог ввиду его достаточной глубины. В дальнейшем он обратился по факту кражи с заявлением в отдел полиции, 05.06.2017 в кабинете следователя он увидел похищенный у него сотовый телефон. С заключением эксперта относительно рыночной стоимости телефона он согласился, пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 16000 рублей (л.д. 14-16, 71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.04.2017 во второй половине дня он приезжал в гости к своему знакомому ФИО4, который «набил» ему татуировку, после чего они совместно выпили пива, около 22 часов 30 минут Дмитрий пошел провожать его на остановку общественного транспорта «Аптека», расположенную около дома № 26А по ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле, где они увидели незнакомого парня, лежащего на лавочке, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попробовали его усадить, но парень был сильно пьян и засыпал. После этого он вызвал себе такси, попрощался с Дмитрием и перешел на противоположную сторону дороги, где, дожидаясь такси, видел, как Дмитрий искал что-то у парня по карманам. В дальнейшем в отделе полиции ФИО4 признался ему в том, что похитил у данного парня телефон, вытащив его из кармана штанов (л.д. 22-25).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 в ходе следствия (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 28.04.2017 по 01.05.2017 она гостила у ФИО4. 30.04.2017 к последнему пришел незнакомый ей парень по имени Евгений, вечером в темное время суток после распития спиртных напитков Дмитрий пошел провожать последнего, вернувшись спустя полтора часа он с ней продолжил распивать спиртные напитки, при этом у ФИО4 был сотовый телефон марки «LG», который ранее она никогда не видела, со слов последнего, когда он провожал Евгения, то на остановке увидел незнакомого парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого из кармана выпал сотовый телефон, а он его подобрал и забрал себе для дальнейшего использования. В дальнейшем, в отделе полиции ФИО4 признался ей в том, что похитил данный телефон, вытащив его из кармана штанов парня, который спал на лавочке на остановке (л.д. 19-21).

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО4 в ходе следствия (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, последнего 30.05.2017 доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного (темно-синего) цвета, имей1: ***, имей2: *** (л.д. 46).

Также виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом изъятия от 30.05.2017, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, имей1: ***, имей2: ***; (л.д. 10).

Протоколом выемки от 31.05.2017 у свидетеля ФИО10 сотового телефона марки «LG» в корпусе темно-синего цвета, имей1: ***, имей2: *** с сим-картами «Мегафон» и «МТС», изъятого у ФИО4 и протоколом его осмотра (л.д. 48-49, 50-56).

Протоколом выемки от 05.06.2017 у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «LG» и кассового чека от 28.09.2016, протоколом их осмотра (л.д. 75, 76-78).

Заключением эксперта *** от 31.05.2017, согласно которому на момент совершения преступления 30.04.2017 рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «LG K220ds» составляла 10000 рублей (л.д. 63-68).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

В основу приговора суд берет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, данными ими на предварительном следствии. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что телефон из кармана потерпевшего он не похищал, а подобрал его с земли под лавочкой, где сидел потерпевший, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что похищенный у него телефон не мог выпасть из кармана джинсов ввиду их достаточной глубины; показаниями свидетеля ФИО8, непосредственно видевшего, как подсудимый обыскивал карманы потерпевшего, в дальнейшем в отделе полиции ФИО4 признался ему в том, что похитил данный телефон, вытащив его из кармана штанов парня, который спал на лавочке на остановке; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, узнавшей со слов ФИО4, что последний похитил телефон из кармана штанов парня, спящего на остановке.

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств хищения принадлежащего ему сотового телефона, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший более подробно пояснял о них, свои противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии объяснил давностью произошедших событий, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании относительно значительности для него причиненного ущерба, также обосновавшего дачу им иных показаний в данной части в ходе следствия.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения ФИО4 преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своё подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.. С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, сведений о его среднемесячном доходе в судебном заседании, отсутствии иждивенцев, мнении последнего о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку.

Квалифицирующий признак из одежды, находившейся при потерпевшем, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 совершено тайное хищение из кармана джинсов потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, адекватное поведение последнего на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, совершено из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8, ФИО9, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (наличие инвалидности у отца), частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО4 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, указанное состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО4 преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение ФИО4 корыстного преступления против собственности, стойкую криминальную направленность его личности (совершение преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору- через полгода), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и позволяющим применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2016 суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору, не усматривая с учетом характеристики личности подсудимого, совершения им аналогичного корыстного преступления в период определенного судом испытательного срока оснований для сохранения условного осуждения, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, криминальной направленности личности подсудимого, о чем свидетельствует повторное совершение им в период испытательного срока по предыдущему приговору корыстного преступления против собственности, наказание ФИО4 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG» в корпусе темно-синего цвета, имей1: ***, имей2: ***, коробку от сотового телефона марки «LG», кассовый чек от 28.09.2016, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, сим-карту оператора «Мегафон» а/н 8-923-714-9345, сим-карту оператора «МТС» а/н 8-913-268-4875, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО4, оставить последним по принадлежности (л.д. 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2016 и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 18 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG» в корпусе темно-синего цвета, имей1: ***, имей2: ***, коробку от сотового телефона марки «LG», кассовый чек от 28.09.2016, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, сим-карту оператора «Мегафон» а/н 8-923-714-9345, сим-карту оператора «МТС» а/н 8-913-268-4875, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО4, оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Суворов