Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-232/2024

Дело № 22-281/2025 судья Акимова Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.2, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, раскаялся, трудоустроен, режим содержания соблюдает, работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет по графику. Указания и распоряжения администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Имеет ряд поощрений, в том числе за добросовестный труд. Содержится на облегченных условиях содержания. Дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытого наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что, сославшись на его положительную характеристику, суд фактически не учел, что, отбывая наказание, он 35 раз поощрялся, состоит в активе учреждения, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в ПТУ, трудоустроен, положительно относится к работам без оплаты труда, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи не утратил, исковых требований не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, и не указал, почему совокупность положительно его характеризующих данных не позволяет применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что имевшиеся у него 21 взыскание за 13 лет, получены в основном в СИЗО, в настоящее время погашены, но суд не принял во внимание, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что профилактическая беседа – превентивная мера работы администрации, не является нарушением и не может учитываться как взыскание. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, с мая 2021 года он не допускал нарушений. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как необходимость получать определенное количество поощрений, периодичность их получения, наличие погашенных взысканий. Ссылается на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо данные, отрицательно его характеризующие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 13 сентября 2013 г., во время отбывания наказания осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, от работы отказов не имеет. Также выполняет отдельные поручения администрации по благоустройству помещений общежития отряда и территории исправительного учреждения. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. С 30 августа 2024 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Распорядок дня, установленный в колонии, и режимные требования в настоящее время соблюдает. Эффективно выполняет требования по технике безопасности и охране труда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осужденными тактичен, умеет подчинить своему влиянию окружающих, пользуется заслуженным положительным авторитетом среди осужденных. Общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. 30 июня 2017 г. прошел обучение в ФКПОУ № 55 д. Монино Тверской области по специальности электромонтажника электрических сетей и оборудования. Социально полезные связи не утратил. Исполнительных производств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

В период отбывания наказания ФИО1 имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, а также за активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, проявленную инициативу и существенный вклад в организацию и проведение ремонтов на объектах подсобного хозяйства, в общежитии отряда № 6, 7, помещения воспитательной работы отряда № 5, 9, помещений общежития отряда № 2, активное участие в организации и проведении различных конкурсов, проводимых в колонии в выходные и праздничные дни. Вместе с тем в периоды 2011-2016 и 2020-2021 годов на осужденного 21 раз наложены взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа. Кроме того с осужденным 4 раза проводились профилактические беседы.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания не подлежат учету взыскания осужденного, полученные в следственном изоляторе, а также профилактические беседы, которые не являются взысканиями, основаны на неверном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, получение профессии, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие иска не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий