Апелляционное постановление № 22-320/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-320/2017

Судья Погорелов Д.В. № 22-320/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

осужденной ФИО1

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лопатюк А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лопатюк А.А. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком последней 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденной ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Симоновой Е.А., представителя потерпевшего- ФИО2, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

ФИО3 Н О В И Л :

приговором *** 2016 года ФИО1 осуждена по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лопатюк А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отсрочке последней исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Лопатюк А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатюк А.А. считает постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года необоснованным.

Указывает, что в суде было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде осужденная находилась в декретном отпуске по беременности и родам, у нее на иждивении находится сын *** года рождения и дочь *** года рождения, кроме того, на попечении у нее находится ее отец – инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном уходе. Кроме дочери постоянную помощь ему оказать никто не может.

Осужденная очень хочет воспитывать своих детей. Отмечает, что у сына имеется заболевание - он нуждается в индивидуальном питании, лечении, грудном вскармливании и в материнском уходе. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал заключение психолога, согласно которому сын осужденной нуждается в матери, переживает разрыв, что сказывается на его поведении и эмоциональном состоянии. Ссылается на положения ст. 398 УПК РФ.

Полагает, что имеется достаточно доказательств, что ее подзащитная раскаялась, приняла меры к погашению задолженности перед потерпевшим.

Просит постановление отменить, предоставить отсрочку исполнения приговора в отношении ФИО1

В возражениях представитель потерпевшего - ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать характеристику осужденного, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о состоянии здоровья осужденной и ее ребенка, сведениями о личности осужденной, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод об отказе в предоставлении отсрочки.

Судом учтено, что малолетний *** находится с близкими родственниками - ***, которые заботятся о нем, условия жизни в квартире, где проживают дети осужденной, признаны хорошими. У ребенка имеется все необходимое для нормального развития и воспитания.

Вопреки мнению адвоката Лопатюк А.А., желание осужденной воспитывать детей, заболевания сына и раскаяние в содеянном не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки реального отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтено при назначении наказания в приговоре суда.

Данных о том, что на попечении у ФИО1 находится отец, инвалид 1 группы, в материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о морально-психологическом состоянии ребенка в связи с отсутствием матери являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, как верно указал суд, разлука ребенка с матерью обусловлена совершением последней тяжкого преступления и как следствие осуждением ее к наказанию в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел и то обстоятельство, что на момент подачи ходатайства осужденная отбыла наказание в виде лишения свободы непродолжительное время -всего *** месяца.

Предоставление отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Лопатюк А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –