Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-005730-76

В суде первой инстанции дело № 2-4708/2025

Дело № 33-1997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» -ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 101 400 руб., неустойки в размере 124 722 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2025 произошло ДТП с участием ТС ФАВ №, г.р.з. № под управлением ФИО3 и ТС Лексус NX200, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 10.04.2025 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме на СТОА. 29.04.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» в лице ИП ФИО4, по адресу: <...>. В направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, список ремонтно-восстановительных работ и необходимых для проведения ремонта запчастей. 30.04.2025 ТС было предоставлено на осмотр в СТОА ИП ФИО4, о чем сделана соответствующая отметка директором СТОА. СТОА отказалась начинать ремонт автомобиля в день обращения ввиду необходимости заказа запасных частей для реализации ремонта. По настоящее время уведомления о необходимости начала ремонта и передаче автомобиля в связи с наличием заказанных и доставленных запасных частей от СТОА не поступало. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 отказано в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «ТК Русгидро», ФИО5, ООО «М88» (ИП ФИО4,)

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 400 руб., неустойка в размере 124 722 руб., штраф в размере 50700 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 324 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмами СТОА ООО «88» (ИП ФИО4) подтверждается, что истец предоставил свое транспортное средство на СТОА для осмотра, но от ремонта отказался. Судом не дана оценка действиям истца, которая не уведомляла ответчика об отказе СТОА от ремонта, а в претензии к ответчику и в обращении к финансовому уполномоченному просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Предоставленный истцом бланк направления на ремонт с отметкой о том, что 30.04.2025 был осуществлен осмотр, подписанный директором, не содержит в себе отказа СТОА от ремонта и печати ремонтной организации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФАВ 3416В1, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус NX200, г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (№ 682499).

10.04.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана заявителем.

10.04.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному 14.04.2025 №7692/PVU/01338/25+ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа – 67 900 руб.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному 29.04.2025 №7692/PVU/01338/25+ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 900 руб., с учетом износа – 99 100 руб.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному 12.05.2025 №7692/PVU/01338/25+ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 200 руб., с учетом износа – 64 100 руб.

29.04.2025 страховщик уведомил истца письмом №1344962077, об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт ТС от 29.04.2025 на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), по адресу: <адрес>, со сроком действия 30 рабочих дней.

23.06.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

16.07.2025 страховщик уведомил истца о выданном ранее направлении на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 №У-25-90528/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

25.06.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» СТОА ООО «М88» направлено сообщение о том, что с клиентом связывались, приглашали на ремонт, направляли СМС уведомление. Клиент от ремонта отказался, хочет получить выплату СК и ремонтировать а/м на стороннем сервисе. Готовы отремонтировать, при обращении клиента, возможно потребуется досогласование стоимости ремонта.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «М88» от 29.11.2025, ТС Лексус NX200, г.р.з. № по направлению № 7692/PVU/01338/25 для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставлялось. ТС готовы принять в ремонт, запасные части были проценены и заказаны, однако после того как владелец указанного ТС от ремонта отказался, запчасти были возвращены. для проведения.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Представленные документы не опровергают доводы истца о том, что им предоставлялось транспортное средство на осмотр в СТОА, вместе с тем СТОА на ремонт истца не пригласило, доказательств обратного не представлено. Сведения о том, что запасные детали были заказаны СТОА и возвращены после отказа истца от ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Е. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Е. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы жалобы, что письмами СТОА ООО «88» (ИП ФИО4) подтверждается, что истец предоставил свое транспортное средство на СТОА для осмотра, но от ремонта отказался, судом не дана оценка действиям истца, которая не уведомляла ответчика об отказе СТОА от ремонта, а в претензии к ответчику и в обращении к финансовому уполномоченному просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставленный истцом бланк направления на ремонт с отметкой о том, что 30.04.2025 был осуществлен осмотр, подписанный директором, не содержит в себе отказа СТОА от ремонта и печати ремонтной организации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции было установлено, что АО «АльфаСтрахование» 29.04.2025 выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), по адресу: <адрес>

Однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) проведен не был, доказательств вины потерпевшего в этом в материалах дела не имеется, СТОА на ремонт истца не пригласило, сведения о том, что запасные детали были заказаны СТОА и возвращены после отказа истца от ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду отказа СТОА от ремонта, за действия которой он несет ответственность.

Несмотря на то, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, однако фактически ремонт не был произведен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2025 по 30.08.2025 в размере 124 722 руб., исходя из расчета: 101 400х1%х123.

Доводы апелляционной жалобы на указание в решении суда об удовлетворении требований ФИО1, тогда как фамилия истца-Кормилицина, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное противоречие может быть устранено в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.