Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 октября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО4, на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 163886рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4477 рублей 74 копейки. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банкоми ответчикомбыл заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 71427рублей 30 копеек под 37,7% годовых, сроком на 36месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1190 дней. Ответчикв период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 24437 руб. 91 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчикаперед банкомсоставляет 163886 руб. 78 коп.,из них: просроченная ссуда 62241,45 руб.; просроченные проценты 32883,3 руб.; проценты по просроченной ссуде 34336,4 руб.; неустойка по ссудному договору 16264,15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 18161,48 руб., что подтверждается расчётом задолженности.Банкнаправил ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с банком, размер кредита, сроки возврата соответствуют указанному в иске. Размер основного долга и процентов по договору он не оспаривает, не согласен с размером неустойки, просит снизить неустойку. Задолженность по уплате кредита возникла в марте 2015 г. и была вызвана материальными затруднениями.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсуждая обоснованность иска ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11, 15), в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите: номер кредитного договора - 393168427, дата - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 71427 рублей 30 копеек, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 37,7 %. Размер ежемесячного платежа по кредиту 3341 рубль 16 копеек, срок платежа по кредиту: по 30 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3334 рубля 46 копеек. Сумма направленная на погашение по основному долгу по кредиту 71427,30 рублей, сумма, направленная на погашение процентов по кредиту 48847, 76 рублей, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 120275,06 рублей. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В указанном заявлении ФИО1 просит (делает оферту) ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заключить с ним договор о потребительском кредитовании, предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, просит открыть ему банковский счёт. Данное заявление и график платежей подписаны ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счёта № на имя ФИО1 банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55999 рублей, а также плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков 15428,30 рублей. Итого зачислено на счёт 71427 рублей 30 копеек (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ФИО1 о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.

Так же согласно приложению к договору на л.д. 12, ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика, независимо от даты предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом путём списания с банковского счёта заёмщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п.п. 3.5, 3.6). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Заёмщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга (просроченного основного долга) в сумме 9185 рублей 85 копеек, отсюда, задолженность по основному долгу составила 62241 рубль 45 копеек (71427,30 - 9185,85 = 62241,45). За этот же период уплачено процентов (просроченных процентов) в размере 14905 рублей 09 копеек, начислено процентов в размере 82124 рубля 79 копеек, общая сумма задолженности по процентам составляет 67219 рублей 70 копеек (82124,79 - 14905,09 = 67219,70).

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 3-5) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком, расчёт судом проверен, признаётся арифметически правильным.

Согласно расчёту истца штрафные санкции по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом в размере 16604 руб., погашены в размере 339,84 руб., остаток составляет 16264,16 руб. и штрафные санкции по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 18161 рубль 48 копеек, погашены в размере 7,13 рублей, остаток 18161 рубль 48 копеек. Общая сумма штрафных санкций составляет 34425 рублей 63 копейки.

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, из которого следует, что неустойка определена в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки (штрафа), заявленная к взысканию, составляет 34425 рублей 63 копейки, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62241 рубль 45 копеек. Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, является явно несоразмерным, в виду его высокого размера, определённого в 20 % годовых с суммы просроченного платежа, как по основному долгу, так и по уплате процентов, а также учитывая, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором в размере 37,7 % годовых, подлежащие уплате, в том числе, и за период просрочки возврата суммы кредита, также компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату части кредита, в связи с чем, по мнению суда, фактически неустойка (штраф) установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором и размер заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, размер ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в общей сумме до 15000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а после июня 2015 года перестал вносить денежные суммы в погашение долга по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4477 рублей 74 копейки, что подтверждается платёжными поручениями на л.д. 7-8, учитывая, разъяснения данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению в заявленном размере в сумме 4477 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144461 рубль 15 копеек, в том числе: просроченную ссуду в сумме 62241 рубль 45 копеек, проценты по договору в общей сумме 67219 рублей 70 копеек, неустойку в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4477 рублей 74 копейки, а всего в сумме 148938 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова