Решение № 2-10356/2025 2-10356/2025~М-6339/2025 М-6339/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-10356/2025

Дело №

УИД: 77RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 116 198 руб. 02 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 486 руб., взыскании почтовых расходов в размере 96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный номер <***>, и Toyota Alphard, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 116 198 руб. 02 коп.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а т й имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный номер <***>, и Toyota Alphard, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 116 198 руб. 02 коп.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ранее возражал относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ему было разъяснено о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является вина в происшествии, и сумма ущерба, причиненная повреждением транспортных средств. А также о том, что существенным доказательством по делу при наличии возражений о стоимости ущерба со стороны ответчика, является заключение эксперта. Поскольку каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих доводов, пояснено и о том, что в данном случае обязанность по предоставлению доказательств опровержения стоимости восстановительного ремонта автомобиля лежит на ответчике. Но ходатайств о проведении экспертизы он не заявил. Заключение специалист не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности, виновником ДТП доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в размере 116 198 руб. 02 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 486 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 116 198 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 486 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Е.А. Гоморева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ