Решение № 12-23/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 26 июля 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

а также инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился как с необоснованным. Указал, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел на основании показаний свидетеля ФИО7, показавшего, что в его присутствии ФИО1 отказывался пройти освидетельствование на месте и требовал, чтобы его везли в больницу на проведение медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ни он, ни другие сотрудники ГИБДД, присутствующие при процессе оформления административного правонарушения, допрошены не были. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проведено, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)», ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись так, что верхняя часть подписи подчеркнула слово «согласен». Таким образом, ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, в судебном заседании не была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирована вся процедура составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и, в частности, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, указанная видеозапись свидетельствует о физическом состоянии ФИО1 и опровергает его пояснения о якобы имевшем место составлении в отношении него протокола 25 ПК № в котором ФИО1 указывал о согласии пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС порвал этот протокол. В связи с изложенным, полагает, что мировой судья в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не в полном объеме исследовал обстоятельства данного дела, в связи с чем, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 с доводами жалобы не согласился, в возражениях указал, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД, России по Приморскому краю ФИО2 не соответствует действительности, поскольку в ходе производства по делу, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сотрудников ДПС в судебное заседание, отсутствием видеозаписи с видеорегистрации, а также по его устному ходатайству о предоставлении протокола об административном правонарушении № № и о привлечении свидетеля ФИО5, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем, сотрудники ДПС были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС не явились, запрос мирового судьи проигнорировали. По имеющимся доказательствам и допросу понятого ФИО7 мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Протокол об административном правонарушении № №, в котором он указал в графе объяснение о том, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице был смят инспектором ДПС ФИО2, но не порван, как указывает в жалобе данный сотрудник. Отрицая факт составления вышеуказанного протокола, инспектор ДПС ФИО2 лукавит. Поскольку с видеозаписью, проведенной с регистратора патрульного автомобиля он не знакомился, предполагает, что данная запись предоставлена не в полном объеме. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются две прямые линии: сотрудником ДПС ФИО2 подчеркнуто слово «согласен», а в его подписи перечеркнута буква «Н». Полагает, что его физическое состояние не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.09.2006 года, астности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Так как по его требованию о прохождении медицинского освидетельствовании в медицинском учреждении, сотрудником ДПС ФИО2 было отказано, полагает, данный сотрудник не выполнил предусмотренные законом процессуальные действия, тем самым составил протокол с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО2 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об обозрении судьей подлинного протокола об административном правонарушении № № и приобщении к материалам дела его копии. Дополнений к жалобе не имел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения на жалобу, дополнений не имел.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Honda CRV», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 час. 35 мин., если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу, что процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС была нарушена. Данный вывод сделан мировым судьей из анализа содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При этом данный протокол содержит сведения о согласии и не согласии ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование, где в строке пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь) подчеркнуто слово «согласен» и от руки указано «не согласен», а также пояснений ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и показаний свидетеля (понятого) ФИО7 о том, что ФИО1 требовал чтобы его повезли на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку установление мировым судьей фактических обстоятельств дела свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заслуживают внимания доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сотрудников ГИБДД, составлявших данный административный материал, при наличии имеющихся противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не явились в судебное заседание, проигнорировав запрос мирового судьи, поскольку согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в судебный участок № 74 Лазовского судебного района Приморского края, инспектором ФИО2, последний ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие сотрудников ДПС ГИБДД, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ определение по разрешению данного ходатайства мировым судьей не вынесено.

Кроме того, при изучении материалов дела становится очевидным, что ФИО6 и ФИО7 были понятыми, участвующими в процессуальных действиях при составлении административного материала в отношении ФИО1, при этом пояснения ФИО6 в судебном заседании не заслушивались. Доказательств принятия мировым судьей всех необходимых мер по вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснения которой могли бы разъяснить обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка подробному рапорту сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, который также может иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; не решался вопрос об истребовании и просмотре видеозаписи, при том, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что кроме участия в процессуальных действиях двух понятых, инспекторами ДПС ГИБДД производилась видеозапись.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, это влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, препятствий для направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО3 ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11, - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова