Решение № 12-148/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-148/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

При секретаре Кравец В.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ УИН 18№, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ в 09 часов 48 минут ФИО1 двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестом <адрес> в <адрес>. На данном перекрестке имеются 2 направления движения: со стороны <адрес> имеются 2 направления движения: со стороны <адрес>. В оба направления движения по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, а в оба направления движения по <адрес> разрешающий. Согласно п. 14.3 и 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления движения, которые переходили <адрес> перекрестке ФИО1 повернул направо, тем самым изменив направление движения и стал двигаться по <адрес> п. 13.1 ПДД при повороте направо ФИО1 уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивал. Сразу после проезда пешеходного перехода на <адрес> в 09 часов 50 минут он был остановлен неизвестным ему сотрудником, который который предъявил ФИО1 обвинение в нарушении п. 14.3. ПДД. С данным обвинением ФИО1 не согласился, попросил составить протокол и разобраться в факте нарушения. Инспектор отказался выслушать доводы и ходатайства ФИО1, изъял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации и удалился в патрульный автомобиль. В 10 часов 25 минут к нему подошел второй сотрудник ГИБДД ФИО2, который до этого все время находился в патрульном автомобиле. При нем уже имелись заполненный протокол об административном правонарушении <адрес> с указанным в нем временем 09 часов 50 минут с приложенной к нему записью видео и постановление № об административном правонарушении с указанным временем 10: часов 00 минут. ФИО2 пытался до ознакомления с протоколом заставить ФИО1 расписаться постановлении, чего он не сделал. Так же ФИО2 не ознакомил ФИО1 с правами и обязанностями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. К протоколу ФИО1 приложил 3 письменных ходатайства об ознакомлении приложенной видеозаписью, о привлечении свидетеля пешехода, на которые ФИО2 отказался отвечать и составлять определения, чем нарушил ст. 24.4 КоАП РФ. ФИО2 пытался ФИО1 заставить расписаться в графе "Копию протокола получил" без предоставления ему копии, чем нарушил ч. 151 Приказа МВД РФ 664: «Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в протоколе либо прилагаются к нему». Получив от ФИО1 отказ, подписать протокол без вручения ФИО1 копии ФИО2 пригласил двух понятых, которые потом были им вписаны в протокол, для засвидетельствования отказа от подписи. Затем ФИО2 передал ФИО1 копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с со следующими обстоятельствами: описание существа нарушения не согласуются с диспозицией предъявленного п. 14.3 ПДД, т.к. при проезде пешеходных переходов ФИО1 выполнил требования правил п. 14.3, 13.8 и 13.1 ПДД. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушения, выразившиеся в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Подтверждением не совершения административного правонарушения является видеозапись, приложенная к Протоколу.

ФИО1 считает вышеизложенный факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что, имеющиеся в деле, материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным, обжалуемое постановление необоснованным в связи с отсутствием состава правонарушения предусматриваемого ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии со ст. 30.1 ч.3 и ст. 30.2 КоАП РФ подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, он и второй инспектор ДПС путем визуального наблюдения, а также при помощи видеонаблюдения зафиксировали, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте с <адрес>, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п. 14.3 ПДД РФ- на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии п. 13.1 ПДД РФ- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статья 12.18 Ко АП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, то есть за нарушение п.п. 13.1 и 14.3 ПДД РФ.

Из протокола <адрес> и постановления УИН по делу об административном правонарушении УИН 18№ от /дата/ следует, что /дата/ в 09 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3 г/н №,№ регион на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала пешеходного светофора (зеленый) не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части переходившему слева направо по ходу движения автомобиля, чем не выполнил требование п.п. 14.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту обращению гр. ФИО1 следует, что инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, не принял мер к разъяснению ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушил требования ч.3 ст. 28.2 Ко АП РФ. Также, лейтенант полиции ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил требования ч.2 ст. 25.1, п.5 ч.1 ст. 29.7 Ко АП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные заключением служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО2 также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

В соответствие с требованием ч.ч.1,2 ст. 25.1 Ко АП РФ- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с требованием ч.3 ст. 28.2 Ко АП РФ- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствие с требованием п.5 ч.1 ст. 29.7 Ко АП РФ- при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Судом установлено, что лейтенантом полиции ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ч.ч.1,2 ст. 25.1, ч.3 ст. 28.2 и п.5 ч.1 ст. 29.7 Ко АП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ.

В соответствие с требованием п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона, дело об административном правонарушении может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случае если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место /дата/.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/ УИН 18№, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/ УИН 18№ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья